Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-6769/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-9765/10 настоящее постановление изменено

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-161760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Сагаловича Александра Рэмовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-161760/09

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс" (ОГРН 1026605239572, ИНН 6661091865),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года в отношении должника ООО "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Андреев Валерий Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Андреев Валерий Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

31.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Феникс" Андреева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л., Мантусова Д.С.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Феникс" Андреева В.А. удовлетворено, с Сагаловича Александра Рэмовича в пользу ООО "Феникс" взыскано 504460285 рублей 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того с Сагаловича Александра Рэмовича в пользу Гудовичевой Любови Борисовны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ввозмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта в пользу Гудовичевой Любови Борисовны выдан исполнительный лист ФС 006796800.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 заявление Черняк Марии Дмитриевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 006796800 с Гудовичевой Любови Борисовны на её правопреемника - Черняк Марию Дмитриевну.

Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сагаловича А.Р. 1221 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 10.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2016 г.) заявление Черняк Марии Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Сагалова Александра Рэмовича в пользу Черняк Марии Дмитриевны 324 рубля 99 копеек - судебных расходов.

В части требования о взыскании 516 рублей 50 копеек судебных расходов производство по заявлению прекращено.

В части требования о взыскании 276 рублей 45 копеек судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сагалович А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов с Сагаловича А.Р. в сумме 324 рубля 99 копеек, из них 236 рублей 20 копеек почтовые расходы и 88 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенная сумма о направлении заявления о распределении судебных расходов лицам, участвующим в деле, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от Черняк М.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Черняк М.Д. заявлено о взыскании 236 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве по требованию Сагаловичу А.Р.

В подтверждение понесенных расходов представлены почтовые квитанции от 02.09.2016 N 71255, N 71256, N 71257, N 71258.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично, требования Черняк М.Д. о взыскании расходов за направление настоящего заявления лицам, участвующим в деле судом первой инстанции взыскано частично в сумме 88 руб. 79 коп., согласно удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 236 руб. 20 коп., исходил из доказанности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются почтовые квитанции от 02.09.2016 N 71255, N 71256, N 71257, N 71258 подтверждающие несение расходов Черняк М.Д.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право взыскания судебных расходов, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются, поскольку процессуальное правопреемство произведено в рамках рассмотрения соответствующего заявления, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, связаны с рассматриваемым заявлением, и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Сагаловича А.Р.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование было удовлетворено частично в сумме 236,20 рублей (отказано в сумме 276,45 руб.), судом первой инстанции верно удовлетворено требование пропорционально в сумме 88,79 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 17.11.2016 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-161760/09 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов