Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А47-3891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области поступило ходатайство от 02.10.2013 N 14-19/16609 о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2012 временным управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис" возложено на временного управляющего Лапшину Т.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим общества "Стройсервис" утверждена Лапшина Т.Н.

Почалкина Л.В. 28.01.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Лапшиной Т.Н. по исполнению п. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащему расчету с кредиторами, с отстранением Лапшиной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 жалоба Почалкиной Л.В. на действия конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Лапшиной Т.Н. объединена с жалобами Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 N 14-17/02307 и от 19.03.2013 N 14-17/05325 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 в удовлетворении жалоб Почалкиной Л.В. и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Лапшиной Т.Н. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Почалкина Л.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судья Ананьева Н.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

Почалкина Л.В. обратилась с кассационной жалобой на определение от 29.07.2013, просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.06.2013 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 28.06.2013; апелляционная жалоба Почалкиной Л.В. поступила в суд первой инстанции 05.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Почалкина Л.В. ссылалась на то, что определение от 14.06.2013 получено 26.06.2013, в связи с чем у заявителя по не зависящим от нее причинам было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Почалкина Л.В. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, заявитель и ее представитель участвовали в судебном заседании 23-30.05.2013, в ходе которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения и с данного момента знали о принятом судебном акте, кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое определение опубликовано 17.06.2013, и с указанной даты данное определение является общедоступным, следовательно, в период с 17.06.2013 у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным определением и имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 28.06.2013 включительно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Почалкиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать приведенные заявителем причины пропуска данного срока уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А47-3891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева