Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640; далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества Лаврова Андрея Анатольевича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усачев Александр Валерьевич, являющийся кредитором общества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества Лавровым А.А., выразившееся в действиях по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В.

Кроме того, Усачев А.В. просил признать недействительным направленное в его адрес конкурсным управляющим общества Лавровым А.А. письмо - уведомление о погашении требований кредитора от 21.02.2013 N 73.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении жалобы Усачева А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А. отказано; производство по требованию о признании недействительным уведомления о погашении требований кредитора прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит отменить данные судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности осуществления конкурсным управляющим общества Лавровым А.А. действий по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В.

При этом Усачев А.В. считает, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим общества Лавровым А.А. не совершены следующие действия: не поданы в суд заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Росоценка" 5000 руб., о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование денежными средствами общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Лавров А.А. указывает, что считает названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу Усачева А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества несостоятельным (банкротом).

Определением указанного суда от 30.11.2010 заявление Усачева А.В. принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Решением данного суда от 11.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Лавров А.А.

Определением от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Впоследствии, как установлено судами, в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении требований первой очереди, об общей сумме погашения требований кредиторов третьей очереди по взысканию основной задолженности, процентном соотношении погашенной суммы к общей сумме требований данной очереди.

В связи с названным обстоятельством конкурсным управляющим общества Лавровым А.А. в адрес кредитора Усачева А.В. направлено соответствующее уведомление от 21.02.2013 N 73.

Усачев А.В., ссылаясь на то, что у должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов, обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., выразившееся в действиях по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В., а также требованием признать недействительным письмо - уведомление о погашении требований кредитора от 21.02.2013 N 73.

Рассматривая заявление Усачева А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что доказательства реального нарушения прав заявителя и причинения ему убытков в материалы дела не представлены, и отказали в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным письма - уведомления от 21.02.2013 N 73, суды обеих инстанций исходили из того, что возможность обжалования писем, уведомлений конкурсного управляющего законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Лаврова А.А., Усачев А.В. сослался на отсутствие оснований у конкурсного управляющего для осуществления предусмотренных п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве действий по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В. ввиду наличия у должника имущества в достаточном количестве.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 10 ст. 142 указанного Закона конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом на основании п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у общества денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором Усачевым А.В. (заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013), а также принимая во внимание непредставление Усачевым А.В. доказательств наличия такого имущества у должника, пришли к выводам о невозможности удовлетворения требований Усачева А.В. и обоснованности погашения его требований по правилам абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом нарушений прав и законных интересов Усачева А.В. в результате совершения конкурсным управляющим общества Лавровым А.А. действий по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора Усачева А.В. в рамках данного дела судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых Усачевым А.В. действий конкурсного управляющего общества Лаврова А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Суды также обоснованно прекратили производство по требованию Усачева А.В. о признании письма - уведомления от 21.02.2013 N 73 недействительным, указав на то, что возможность обжалования писем, уведомлений конкурсного управляющего нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева