Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ижболдиной Веры Максимовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу по жалобе конкурсного кредитора Ижболдиной В.М. на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - общество "Кантек", должник) Колпакова А.Б., а также заявлению внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим должника и конкурсным кредитором Ижболдиной В.М. в части установления суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Ижболдина В.М. 21.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего должника Колпакова А. Б., выразившиеся в исключении суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 321 447 руб. 92 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника Колпаков А.Б. 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим должника и конкурсным кредитором Ижболдиной В.М. в части установления суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2013 жалоба Ижболдиной В.М. и заявление внешнего управляющего Колпакова А.Б. о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 (судья Бехтольд В.Я.) разногласия между Ижболдиной В.М. и внешним управляющим общества "Кантек" Колпаковым А.Б. разрешены, требования Ижболдиной А.Б. установлены в реестре требований кредиторов должника по четвертой очереди удовлетворения; в удовлетворении жалобы Ижболдиной В.М. на действия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ижболдина В.М. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым разногласия между Ижболдиной В.М. и внешним управляющим общества "Кантек" Колпаковым А.Б. разрешить, установив требования Ижболдиной А.Б. в реестре требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, жалобу Ижболдиной В.М. на действия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о штрафном характере взысканных по решению суда общей юрисдикции процентов, фактически пересмотрели выводы данного суда, что выходит за пределы компетенции арбитражных судов; судом общей юрисдикции проценты за пользование денежными средствами взысканы на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника Колпаков А.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кантек" (застройщик) и Ижболдиной В.М. (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.09.2008 N 062-2008Д, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, между "Культпросветучилищем" и жилым домом по улице 9 Января N 265, и передать участнику строительства однокомнатную квартиру N 8на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 34,9 кв. м, а участник строительства, в свою очередь, взял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены квартиры и ее принятию.

Плановый срок окончания строительства был определен в договоре - 31.03.2009 (пункт 3.4 договора от 22.09.2008).

Пунктом 3.12 договора от 22.09.2008 предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - не позднее 14.07.2009.

В силу п. 4.1 договора от 22.09.2008 общая стоимость объекта составила 1 256 400 руб.

Государственная регистрация указанного договора произведена 06.10.2008.

Обязательство по полной оплате строящегося объекта было исполнено Ижболдиной В.М. надлежащим образом 29.12.2008 (день внесения Ижболдиной В.М. последней части суммы в счет оплаты по договору).

Ижболдина В.М. 25.08.2009 направила в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.12.2009 по делу N 2-3101/2009 с общества "Кантек" в пользу Ижболдиной В.М. взыскано 1 256 400 руб. - денежные средства, уплаченные Ижболдиной В.М. по договору участия в долевом строительстве, 150 000 руб. - проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами за период с 29.12.2008 по 29.09.2009, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору в сумме 1 256 400 руб. и подлежащими возврату, из расчета 0,07% от указанной суммы за каждый день пользования, начиная с 29.09.2009 до дня полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 заявление Асанова Эдуарда Николаевича о признании общества "Кантек" несостоятельны (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.05.1010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2010 требование Ижболдиной В.М. признано обоснованным в сумме 1 606 041 руб. 96 коп.; требование Ижболдиной В.М. в сумме 1 606 041 руб. 96 коп, в том числе 1 256 400 руб. основного долга и 349 641 руб. 96 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 5000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в отношении должника применены правила § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Внешним управляющим Колпаковым А.Б. самостоятельно были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника были исключены требования Ижболдиной В.М. в размере 349 641 руб. 96 коп. процентов за пользованием денежными средствами, данная сумма была включена в четвертую очередь реестра.

Ссылаясь на незаконность действий внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 321 447 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами, Ижболдина В.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Внешний управляющий должника Колпаков А.Б., в свою очередь, обратился в арбитражный с суд с заявление о разрешении возникших между ним и конкурсным кредитором Ижболдиной В.М. разногласий.

Устанавливая требование Ижболдиной В.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 349 641 руб. 96 коп. за пользование денежными средствами и отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, изменения в реестр требований кредиторов в данном случае вносятся самим внешним управляющим.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Ижболдиной В.М. в части процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 29.12.2008 года (дата исполнения Ижболдиной В.М. обязательства по оплате объекта строительства) по 29.09.2009 года (дата возникновения обязанности застройщика по возврату денежных средств) в размере 150 000 руб., а также за период с 29.09.2009 года по 14.05.2010 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 199 641 руб. 96 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.12.2009 по делу N 2-3101/2009 следует, что судом была дана правовая квалификация процентам за период с 29.12.2008 по 29.09.2009 как штрафной санкции. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемых процентов до 150 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно разрешили разногласия между кредитором Ижболдиной В.М. и внешним управляющим Колпаковым А.Б., установив требования Ижболдиной В.М. в сумме 349 641 руб. 96 коп. процентов в реестре требований кредиторов должника по четвертой очереди удовлетворения.

Принимая во внимание приведенную квалификацию обязательств должника перед Ижболдиной В.М., у внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. имелись основания для изменения очередности удовлетворения требования Ижболдиной В.М. в части процентов

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку изменение очередности удовлетворения требования Ижболдиной В.М. в части процентов произведено Колпаковым А.Б. с учетом содержания решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.12.2009 по делу N 2-3101/2009, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в настоящем деле оснований для удовлетворения жалобы Ижболдиной В.М. на действия внешнего управляющего не имеется.

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ижболдиной Веры Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова