Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-6322/11 по делу N А71-20622/2009

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митковой Алины Ивановны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Митковой А.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие Миткова А.И. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 30.01.2012 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - общество "Первая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") о признании недействительными состоявшихся 18.01.2011 торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества (дело N А71-2336/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по делу N А71-2336/2012 было отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, которыми отказано в удовлетворении иска; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Митковой А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 исковое заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. назначено к рассмотрению в рамках дела N А71-20622/2009 о банкротстве предпринимателя Митковой А.И.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. также 22.11.2012 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Первая компания", обществу "Бастион" о признании несостоявшимися торгов от 18.01.2011 по продаже имущества должника, организатором которых являлось общество "Бастион", признании недействительными договоров по продаже имущества от 16.03.2011 и 17.03.2011, заключенных по итогам торгов с обществом "Первая компания", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миткова А.И. просит определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что с учетом положений абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., обратившейся в арбитражный суд 30.01.2011, не пропущен, так как подлежит исчислению с момента утверждения ее конкурсным управляющим - с 22.11.2011, считает, что судами не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не приняты во внимание акты об отсутствии организатора торгов 30.12.2010, 31.12.2010 во время, отведенное для приема заявок, не приобщена к материалам дела видеозапись конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ника", проведенная 31.12.2010, воспроизведение записи не проводилось.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2010 предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов 15.11.2010 утвержден Порядок реализации имущества должника, которым предусмотрено право конкурсного управляющего привлечь для организации и проведения торгов третье лицо и установлено, что организатором торгов выступает независимая специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Начальная цена продажи имущества должника определена в сумме 398 000 руб. на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. от 01.10.2010 N 95/2010.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.В. 18.11.2010 заключил договор поручения N 1 с обществом "Бастион", по условиям которого общество "Бастион" приняло на себя обязанность организовать и провести торги по продаже имущества должника в форме аукциона.

В газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 организатором торгов опубликовано объявление о приеме заявок в течение 25 рабочих дней с момента публикации (то есть до 31.12.2010) ежедневно в рабочие дни с 10.00 до 12.00 и проведении 18.01.2011 в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона имущества должника:

- лот N 1: кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б, магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Советская, д.49, ? доля в праве, начальная продажная цена - 300 000 руб.;

- лот N 2: кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н), объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве, начальная продажная цена - 68 600 руб.; кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н, объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве, начальная продажная цена - 29 400 руб.; итого начальная продажная цена имущества - Лот N 2 составила 98 000 руб.

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 следует, что к участию в аукционе по продаже имущества должника допущены общества с ограниченной ответственностью "Гео", "УФМК-15" и "Первая компания".

Обществом "Бастион" с участниками аукциона заключены договоры о задатке от 02.12.2010, 21.12.2010, 31.12.2010.

Факт внесения участниками торгов задатков в размере 79 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 02.12.2010 N 1/м, от 21.23.2010 N 2/м и от 31.12.2010 N 3/м.

Согласно протоколу об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 победителем признано общество "Первая компания", предложившее за лот N 1 - 330 000 руб., за лот N 2 - 107 800 руб.

Определением суда от 17.01.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на 18.01.2011. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 определение суда от 17.01.2011 отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. с обществом "Первая компания" заключены договоры купли-продажи от 16.03.2011, от 17.03.2011 о продаже объектов недвижимости (лот N 2) за 107 800 руб. и (лот N 1) за 330 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оплаты имущества по договорам купли-продажи от 16.03.2011, 17.03.2011 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.03.2011 на сумму 88 200 руб. и от 17.03.2011 на сумму 270 000 руб.

Определением суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ссылается на то, что в нарушение положений ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов привлечено общество "Бастион", которое не является специализированной организацией для проведения торгов по продаже имущества; задаток был перечислен организатору торгов, а не на расчетный счет должника; денежные средства от реализации на торгах имущества должника в конкурсную массу не поступили, организатор торгов - общество "Бастион" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Пантелееву А.В. и победителю торгов - обществу "Первая компания", поскольку имеются факты перечисления обществом "Бастион" обществу "Первая компания" денежных средств в качестве займов; торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, принятых определением от 17.01.2011; в месте принятия заявок и проведения торгов 30.12.2010, 31.12.2010, 18.01.2011 организатор торгов, участники, конкурсный управляющий отсутствовали, то есть торги фактически не проводились.

Общество "Бастион", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске годичного срока исковой давности, а также ссылается на то, что торги состоялись, никаких существенных нарушений при их проведении не допущено; 18.01.2011 обществу "Бастион" не было известно о приостановлении торгов, о принятых обеспечительных мерах общество "Бастион" было извещено 27.01.2011; документы по проведенным торгам общество "Бастион" передало конкурсному управляющему Пантелееву А.В. 31.01.2011, задаток в сумме 79 000 руб., внесенный обществом "Первая компания", был передан конкурсному управляющему 16.03.2011, договоры купли-продажи имущества были заключены с обществом "Первая компания" после отмены постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 определения суда первой инстанции от 17.01.2011; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N А71-5701/2011 и решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N 2-1405/2011 по искам конкурсных кредиторов должника в признании торгов недействительными отказано.

Общество "Первая компания", возражая против исковых требований, указывает на то, что 18.01.2011 торги по реализации имущества должника состоялись, во исполнение договоров купли-продажи от 16.03.2011, 17.03.2011 оплата произведена в полном объеме, договоры сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости; право собственности зарегистрировано, выданы соответствующие свидетельства.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010, протокол об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011, договоры купли-продажи от 16.03.2011, от 17.03.2011, заключенные с победителем торгов - обществом "Первая компания", в совокупности подтверждают факт проведения организатором торгов обществом "Бастион" 18.01.2011 торгов по реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о заинтересованности общества "Бастион" по отношению к конкурсному управляющему Пантелееву А.В. и победителю торгов - обществу "Первая компания", а также о том, что общество "Бастион" не является специализированной организацией по проведению продажи имущества должника, что повлекло нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов, суд первой инстанции отклонил их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества должника может выступать специализированная организация; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Статься 19 Закона о банкротстве определяет перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам в целях названного Закона, к которым относятся руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с указанными лицами в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии и т. п.), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая, что указанные конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обстоятельства перечисления денежных средств от общества "Бастион" обществу "Первая компания", не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве о наличии признака заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику, конкурсному управляющему и кредиторам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств заинтересованности, а также отсутствие надлежащих доказательств того, что общество "Бастион" не является специализированной организацией по продаже имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы как неподтвержденные надлежащими образом.

Судом первой инстанции также установлено, что по иску индивидуального предпринимателя Сирик Е.А. к конкурсному управляющему Пантелееву А.В., обществу "Бастион", обществу "Первая компания" о признании торгов от 18.01.2011 недействительными решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N А71-5701/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве оснований исковых требований предприниматель Сирик Е.А. ссылался на отсутствие у него возможности подать заявку на участие в торгах и проведении торгов с нарушением действующего законодательства, на то, что задатки претендентами были внесены не на расчетный счет должника, торги были проведены в период обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2011, в день проведения торгов организатор торгов и участники торгов отсутствовали, в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2011 не отражена информация о результатах торгов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе из того, что материалами дела подтвержден факт проведения торгов 18.01.2011, допущенные при их проведении незначительные нарушения не являются основанием для признания их недействительными.

Решением Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N 2-1405/11 отказано в удовлетворении исковых требований Бендера Н.В., Губарева В.В., Гайсина А.А. к конкурсному управляющему Пантелееву А.В., обществу "Бастион", обществу "Первая компания" о признании торгов от 18.01.2011 недействительными. Данным судебным актом установлено, что торги по продаже имущества должника состоялись 18.01.2011, что подтверждено совокупностью доказательств: журналом регистрации участников торгов, протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011; факт проведения торгов во время действия обеспечительных мер, принятие которых признано в дальнейшем незаконным, не является основанием для признания торгов недействительными; истцы не были лишены возможности подать заявку на участие в торгах; имущество должника продано по цене, превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества; нарушений права истцов как конкурсных кредиторов должника не усматривается.

Учитывая, что в рамках данных дел исследовались обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. как на основание настоящего заявления, и установлено, что данные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции принял их во внимание, указав также на преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые являются основанием для признания торгов недействительными, а также ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N А71-5701/2011 и решение Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N 2-1405/11 в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в этих делах и настоящем деле, не могут быть отнесены по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к преюдициальным актам по отношению к настоящему делу. Вместе с тем, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установленные в рамках данных дел обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не представлены доказательства, опровергающие выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда, сделанные в рамках указанных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не приняты во внимание акты об отсутствии организатора торгов 30.12.2010, 31.12.2010 во время, отведенное для приема заявок, не приобщена к материалам дела видеозапись конкурсного кредитора - общества "Ника", проведенная 31.12.2010, не принимаются.

Как видно из материалов дела, указанные документы исследовались судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции отклонил названные доказательства, указав на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и Митковой А.И., ссылающихся на данное доказательство, видеозапись производилась только в последний день приема заявок и не на протяжении всего времени, указанного в объявлении, в связи с чем признал, что видеозапись не может подтверждать факт отсутствия организатора торгов по месту приема заявок в течение всего промежутка времени, отведенного для приема заявок; незаверенные надлежащим образом копии актов от 30.12.2010, 31.12.2010 не соответствуют требованиям ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, в рамках дел N А71-5701/2011 и N 2-1405/11 акты были оценены и также не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов; судами заявленные требования рассмотрены по существу и в удовлетворении их правомерно отказано ввиду непредставления в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия при проведении оспариваемых торгов существенных нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митковой Алины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова