Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640; далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "СПС" Лавров А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества "СПС" Янышивской Ирины Николаевны 166 852 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СПС".

Определением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Усачев Александр Валерьевич, являющийся кредитором общества "СПС", обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) определение суда от 22.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 24.12.2012 установлен факт противоправного удержания Янышивской И.Н. имущества, принадлежащего обществу "СПС", в связи с чем, по его мнению, имеется основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012.

Усачев А.В. также отмечает, что о наличии у Янышивской И.Н. имущества должника он не знал и не мог знать, поскольку данное обстоятельство Янышивской И.Н. тщательно скрывалось; об определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 ему стало известно только в середине февраля 2013 года от конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "СПС" Лавров А.А. указывает, что считает определение суда первой инстанции от 22.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 законными и обоснованными, просит кассационную жалобу Усачева А.В. оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника"; с должника в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; с должника в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 166 852 руб. 89 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 по делу N 2-341/2009 произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по названному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании общества "СПС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением данного суда от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Определением от 04.07.2012 требование кредитора - администрации Миасского городского округа Челябинской области - в размере 166 852 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий общества "СПС" Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества "СПС" Янышивской И.Н. 166 852 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СПС".

Определением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 отменено решение Миасского городского суда от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества; принято новое решение: истребовать из незаконного владения Янышивской И.Н. в пользу должника инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу должника его стоимость в размере 229 300 руб.

Усачев А.В., обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения данного суда от 24.09.2012, сослался на установленный, по его мнению, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 факт обнаружения имущества должника, за счет денежных средств от реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Усачева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропуска установленного ст. 312 указанного Кодекса трехмесячного срока.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), под существенным для дела обстоятельством необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, изложено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012.

Согласно упомянутому определению из дома, принадлежащего Усачеву А.В., для проверки технического состояния обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Боггарт", учредителем и директором которого являлась Янышивская И.Н., было изъято следующее оборудование: инвертор "Фористер" в количестве 1 штуки, аккумуляторнуая батарея (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штука, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей.

Вместе с тем суды установили, что суд первой инстанции, принимая определение от 24.09.2012 по настоящему делу, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Учитывая то, что обстоятельства наличия у должника имущества уже являлись предметом исследования и оценки суда, а также принимая во внимание то, что до принятия определения от 24.09.2012 никто из участвующих в деле лиц, в том числе Усачев А.В., не ссылался на факт незаконного удержания принадлежащего должнику оборудования, доказательства наличия у последнего имущества либо доказательства изъятия у Усачева А.В. представителями общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Боггарт" имущества общества "СПС" в материалы дела представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества.

С учетом того, что в силу указанных норм права и разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления N 52, представление новых доказательств не влечет пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Усачева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012.

Кроме того, судами правильно указано, что Усачеву А.В. стало известно об упомянутых обстоятельствах из определения суда первой инстанции от 25.09.2012, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении жалобы Янышивской И.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "СПС" Лавровым А.А., тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.09.2012 было подано лишь 09.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева