Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640; далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Усачев Александр Валерьевич, являющийся кредитором общества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6960 руб. 12 коп., в том числе 6734 руб. 12 коп. суммы индексации и 226 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 05.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что спорная сумма индексации является текущим платежом.

При этом Усачев А.В. указывает на то, что, по его мнению, факт наличия именно текущих платежей установлен определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 и 04.07.2012.

Как установлено судами, Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества "СПС" - несостоятельным (банкротом).

Определением указанного суда от 30.11.2010 заявление Усачева А.В. принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СПС".

Решением данного суда от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "СПС" утвержден Лавров А.А.

Определением от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Определением от 04.07.2012 требование кредитора - администрации Миасского городского округа Челябинской области - в размере 166 852 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскана сумма индексации ранее присужденной задолженности в размере 6734 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 226 руб.

Усачев А.В., ссылаясь на факты взыскания Миасским городским судом Челябинской области с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. суммы индексации и судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6960 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, законом не предусмотрена.

При этом суды исходили из того, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства; требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп.; производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп. прекращено.

Впоследствии определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскана сумма индексации ранее присужденной задолженности в размере 6734 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 226 руб.

По правилам п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность общества "СПС" по выплате Усачеву А.В. на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 10 000 руб. компенсации морального вреда, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки возникла до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и данные требования Усачева А.В. уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования Усачева А.В.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Довод Усачева А.В. о том, что спорная сумма индексации подлежит уплате кредитору как текущий платеж, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств, как было ранее указано, не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, тот факт, что индексация требований осуществлена судом общей юрисдикции определением от 18.02.2013 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова