Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-12692/12 по делу N А47-11107/2009

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А47-11107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (ИНН: 560900659260, ОГРН: 304560934200120; далее - общество "Энергострой-2") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергострой-2" - Бавенков А.М. (доверенность от 10.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (ИНН: 560900659260, ОГРНИП: 304560934200120; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН: 5610002135, ОГРН: 1035605504417; далее - общество "Промтехснаб") о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2007 (с учётом дополнительных соглашений от 03.10.2007 N 1, от 10.01.2009 N 2), от 19.08.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 10.01.2009 N 1), от 10.03.2009, от 10.04.2009, а именно: основного долга в сумме 90 818 079 руб., процентов за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пеней в сумме 196 062 553 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Промтехснаб" взыскан основной долг в сумме 90 818 079 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и нарушение названным решением Арбитражного суда Оренбургской области его прав как конкурсного кредитора, общество "Энергострой-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 03.02.2010 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент обращения в апелляционный суд ООО "Энергострой-2" не подтвердило статус конкурсного кредитора ООО "Промтехснаб" (т. 3, л.д. 70-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергострой-2", ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11107/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 заявление ООО "Энергострой-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 удовлетворено. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Энергострой-2".

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой-2" ссылалось на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и просило отменить решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылался на то, что решение суда от 03.02.2010 вынесено на основании недостоверных доказательств, вследствие чего является незаконным и нарушающим права ООО "Энергострой-2". Указывал на ничтожность дополнительного соглашения N 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01.10.2007. Кроме того, считал, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств.

Принятым по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества "Энергострой-2" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/09 изменено. С общества "Промтехснаб" в пользу предпринимателя взыскан основной долг 75240310 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергострой-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств общества "Энергострой-2" об истребовании дополнительных доказательств по причине того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не подтверждены уважительные причины непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации представленных в дело доказательств, о назначении экспертизы. Таким образом, заявитель утверждает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении перечисленных ходатайств, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств об аффилированности предпринимателя и общества "Промтехснаб" фактически лишили его, последнего конкурсного кредитора, которое не принимало участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что кредиторская задолженность общества "Промтехснаб" перед предпринимателем искусственно создана, а также злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

Заявитель полагает возможным применение по аналогии при рассмотрении настоящего дела разъяснений о правах конкурсных кредиторов при обжаловании ими заключённого должником мирового соглашения, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество "Промтехснаб" (заёмщик) заключили договор займа от 01.10.2007 N 01/10/2007, в соответствии с условиями которого займодавец предоставлять заёмщику заём в сумме 61 000 000 руб. по 0,1% годовых на срок до 17.10.2008 включительно, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно дополнительным соглашениям от 03.10.2007 N 1, от 10.01.2009 N 2 к договору займа от 01.10.2007 N 01/10/2007 сумма займа увеличена до 62 038 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых; с 10.01.2009 - 25% годовых; заём подлежит возврату не позднее 31.10.2009.

Предприниматель (займодавец) и общество "Промтехснаб" (заёмщик) заключили договор займа от 19.08.2008 N 19/08/20008, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 16 240 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых на срок до 19.08.20109 включительно, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

В силу дополнительного соглашения от 10.01.2009 N 1 к данному договору займа проценты за пользование суммой займа с 10.01.2009 увеличены до 25% годовых; срок возврата займа продлён до 19.04.2009.

Кроме того, предпринимателем (займодавец) и обществом "Промтехснаб" (заёмщик) заключили еще два договора займа:

от 10.03.2009 о предоставлении заёмщику денежных средств в сумме 7 000 000 000 руб. под 0,1% годовых на срок до 10.06.2009;

от 10.04.2009 о предоставлении заёмщику денежных средств в сумме 5 540 000 руб. под 0,01% годовых со сроком возврата 10.09.2009.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Промтехснаб" обязательств по возврату денежных средств, полученных от предпринимателя по договорам займа от 01.10.2007 N 01/10/2007, от 19.08.2008 N 19/08/20008, от 10.03.2009, от 10.04.2009, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на признании иска ответчиком на основании ч.3 ст. 49 АПК РФ.

ООО "Энергострой-2" как конкурсный кредитор общества "Промтехснаб" на основании пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало решение суда и просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылался на то, что, решение суда от 03.02.2010 вынесено на основании недостоверных доказательств, вследствие чего является незаконным и нарушающим права ООО "Энергострой-2". Указывал на ничтожность дополнительного соглашения N 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01.10.2007. Кроме того, считал, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Задолженность искусственно создана, чем нарушены права заявителя как конкурсного кредитора.

В процессе рассмотрения обществом "Энергострой-2" заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации представленных в материалы дела документов и ходатайство о назначении экспертизы

Суд апелляционной инстанции отказал в истребовании доказательств, которые, по мнению общества "Энергострой-2" свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика, со ссылкой на ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, и отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства общества "Энергострой-2" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы также судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А41-11480/2009 общество "Энергострой-2" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 по делу N А47-1091/2011 общество "Промтехснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по указанному делу требование общества "Энергострой-2" к обществу "Промтехснаб" в сумме 91 273 089 руб. 92 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов к названному должнику.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/09 общество "Энергострой-2", которое не участвовало в указанном деле, обжаловало в суд апелляционной инстанции как конкурсный кредитор общества "Промтехснаб" на основании п. 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В силу п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что конкурсный кредитор общество "Энергострой-2" не принимало участия при рассмотрении дела N А47-11107/09 в суде первой инстанции, его право на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по указанному делу не может быть реализовано без учёта данного обстоятельства. В связи с этим при оценке права названного лица на представление новых доказательств и заявление новых доводов надлежит учитывать процессуальный статус общества "Энергострой-2", стадию арбитражного процесса, на которой он вступил в дело, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Исходя из названного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявитель не может быть лишён возможности представлять свои возражения и подтверждающие их доказательства в суд апелляционной инстанции лишь на том основании, что ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации представленных в дело документов, назначении экспертизы не были заявлены в суде первой инстанции и (или) заявлены лицом, не участвующим в деле. Отказ в удовлетворении заявленных обществом "Энергострой-2" ходатайств по данному мотиву является неправомерным и лишает указанное лицо права на судебную защиту как конкурсного кредитора.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не рассмотрел доводы общества "Энергострой-2", в том числе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации документов и назначении экспертизы с учётом процессуального статуса названного лица и момента его вступления в дело.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного акта, что в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы общества "Энергострой-2", рассмотреть заявленные названным лицом, но не рассмотренные ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств, назначении экспертизы. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А47-11107/09 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева