Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1828/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дело о банкротстве - право на обжалование - комитет кредиторов - договор займа - права кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1828/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Д.А. (г. Оренбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 по делу N А47-11107/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по иску индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (г. Оренбург, далее - общество "Промтехснаб") о взыскании 299 846 466 рублей, составляющих сумму задолженности, процентов и пени по договорам займа от 01.10.2007, 19.08.2008, 10.03.2009, 10.04.2009 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 иск удовлетворен частично: с общества "Промтехснаб" в пользу предпринимателя взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество "Энергострой-2" сослалось на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 производство по апелляционной жалобе общества "Энергострой-2" прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Энергострой-2" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов общества "Энергострой-2", поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Довод заявителя об отсутствии у него теперь возможности обжаловать решение суда первой инстанции в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, поскольку повторное обращение в суд не допускается, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании законодательства - данное право заявитель может реализовать путем заявления возражений по кредиторским требованиям предпринимателя, установленным решением суда первой инстанции по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве общества "Промтехснаб".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-11107/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина