Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-4376/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А47-11107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 (судья Кофанова Н.А.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафильевича: Мячин Н.Е. (доверенность б/н от 20.02.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Чикризова Александра Николаевича: Олейник О.А. (доверенность б/н от 02.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2": Епанешников А.С. (доверенность б/н от 05.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич г.Оренбург (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" г.Оренбург (далее - ООО "Промтехснаб", ответчик) о взыскании 281 306 149 руб. суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа денежных средств от 01.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.10.2007 и N 2 от 10.01.2009, от 19.08.2008 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.01.2009, от 10.03.2009 и от 10.04.2009 (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 90 818 079 руб. основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 103 783 914 руб. 29 коп. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100000 руб. (т.2, л.д.127-129).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", заявитель) не являясь лицом, участвующим в деле при рассмотрении в суде первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и просило отменить решение, полагая, что нарушены его права как кредитора (т.2, л.д.122-123).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Энергострой-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 прекращено, поскольку на момент обращения в апелляционный суд ООО "Энергострой-2" не подтвердило статус конкурсного кредитора ООО "Промтехснаб" (т. 3, л.д. 70-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11107/2009 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-97).

ООО "Энергострой-2" не являясь лицом, участвующим в деле при рассмотрении в суде первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11107/2009 (т.3, л.д.105-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 заявление ООО "Энергострой-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 удовлетворено. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Энергострой-2" (т. 3, л.д. 173-175).

ООО "Энергострой-2" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и просило отменить решение (т.2, л.д.122-123, т. 3, л.д. 123-128).

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылался на то, что, решение суда от 03.02.2010 вынесено на основании недостоверных доказательств, вследствие чего является незаконным и нарушающим права ООО "Энергострой-2". Указывает на ничтожность дополнительного соглашения N 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01.10.2007. Кроме того, считает, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств.

До начала судебного заседания истец и ответчик в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку судом принята апелляционная жалоба ООО "Энергострой-2" на судебный акт, кроме того, постановлением от 21.05.2013 заявление ООО "Энергострой-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 удовлетворено и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил: обе апелляционные жалобы рассмотреть совместно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ООО "Энергострой-2" заявило ходатайства об истребовании по делу доказательств, а именно из Управления ЗАГС администрации г.Оренбурга сведения о родственных связях Коган М.И. и Поляковой С.И.; из ОАО "НИКО-Банк" сведения: выписку по расчетному счету ответчика, в том числе сведения обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных так и расходных с расшифровкой контрагентов; из Оренбургского филиала КБ "Агропромкредит" сведения: выписку по расчетному счету ответчика за период с 01.10.2007 по 05.03.2012, с 01.07.2007 по 26.07.2011, в том числе сведения обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в их удовлетворении отказал на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается, стороной не доказана. Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

ООО "Энергострой-2" заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно копии писем, которые изменяют назначение платежа по платежным поручения о возврате займов, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом того, что заявление о фальсификации и о назначении экспертизы поданы на стадии апелляционной инстанции, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данными ходатайствами заявитель в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа N 01/10/2007 с уплатой процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого займодавец представляет заемщику займ в размере 61 000 000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 17.10.2008 включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К договору займа N 01/10/2007 от 01.10.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения N1 от 03.10.2007 и N2 от 10.01.2009, согласно которых сумма займа составила 62 038 000 руб. с уплатой 0,1 % годовых, а с 10.01.2009 с уплатой 25% годовых (т. 1, л.д. 14-15).

Срок возврата суммы займа установлен сторонами 31.10.2009.

19.08.2008 между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа N 19/08/2008 с уплатой процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 125-126), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 16 240 000 руб. с уплатой 0,01% годовых на срок до 19.08.2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2009 к договору займа N 19/08/2008 от 19.08.2008 стороны предусмотрели, что сумма займа в размере 16 240 000 руб. предоставлена ответчику под 0,01% годовых, а с 10.01.2009 под 25% годовых (т.1 л.д. 127).

Срок возврата суммы займа стороны договорились считать 19.04.2009.

10.03.2009 между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 48), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 7 000 000 руб. с уплатой 0,1 % годовых на срок до 10.06.2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.04.2009 между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО "Промтехснаб" (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 2), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 5 540 000 руб. с уплатой 0,01 % годовых на срок до 10.09.2009 включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий по договорам займов истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 90 818 079 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-119, т. 2, л.д. 6-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 51-60).

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств по договорам займов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела признал иск полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности по договору N 01/10/2007 от 01.10.2007.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 90 818 079 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-119, т. 2, л.д. 6-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 51-60) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, наличие долга фактически не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 90 818 079 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства на сумму 15 578 360 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 19.01.2009 на сумму 379 525 руб., N 309 от 10.11.2009 на сумму 128 000 руб., N 296 от 28.10.2009 на сумму 10 761 996 руб. 64 коп., N 292 от 27.10.2009 на сумму 840 000 руб., N 298 от 29.10.2009 на сумму 835 000 руб., N 316 от 26.12.2008 на сумму 386 000 руб., N 304 от 22.12.2008 на сумму 2 247 246 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 28-31).

Истец не оспаривает факт перечисления указанных денежных средств, однако указывает на то, что впоследствии ответчик письмами от 10.11.2009, от 30.10.2008, от 30.10.2009, от 20.01.2009 изменил назначение платежа.

Апелляционным судом не приняты указанные дополнительные доказательства.

Поскольку истец своего расчета с учетом произведенного возврата денежных средств в суд апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции принимает расчет предложенный ООО "Энергострой-2".

Таким образом, сумма подлежащая возврату по договорам займа с учетом произведенного возврата денежных средств составляет 75 240 310 руб. 69 коп.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о возврате суммы займа 15 578 360 руб. нашел свое подтверждение.

Проценты за пользование заемными средствами правомерно начислены истцом и взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 12 965 835 руб. 25 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств подлежит взысканию неустойка в сумме 187 732 147 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа в отношении неустойки (пени), установив, что размер начисленной к взысканию неустойки является значительным, принимая во внимание, что штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично правомерно, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Подлежащая взысканию неустойка в сумме снижена судом до 103 783 914 руб. 29 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанное ходатайство, поскольку заявитель не является стороной в споре.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01.10.2007, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлены договоры займа, доказательства перечисления суммы займа, доказательства частичной оплаты, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Мурсалимов Р.Р., Коган М.И., Арсланов Д.Ж. и ООО "Промтехснаб" являются аффилированными лицами, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими судебным актом.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промтехснаб"

в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича 75 240 310 руб. 69 коп. суммы основного долга 12 965 835 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 103 783 914 руб. 29 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 908 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин