Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу по заявлению кредитора Усачева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.05.2012 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 с Янышивской Ирины Николаевны в пользу общества "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 (судья Ваганов В.В.) в удовлетворении заявления Усачева А.В. о пересмотре определения от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 29.05.2013 оставлено без изменения.

Усачев А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на существенное для дела обстоятельство - новое толкование закона, а именно возможность применения к вопросам о взыскании процентов нормы п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника Лавровым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому определение и постановление являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Усачева А.В. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Янышивской И.Н. 571 776 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СПС".

Определением суда от 30.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 руб. 36 коп., в том числе сумма требований Усачева А.В. и Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника (366 846 руб. 03 коп.), произведенная Миасским городским судом индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009, в размере 54 546 руб. 33 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Лавров А.А. 23.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 687 руб. 59 коп. за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением ответчиком судебного акта - определения арбитражного суда от 30.08.2011.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2012 с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на новое толкование закона, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, следующей за датой принятия судебного акта (определение арбитражного суда от 15.02.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обстоятельство, указанное Усачевым А.В. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на новое толкование закона, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, следующей за датой принятия судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, не являвшимися предметом судебного разбирательства.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Янышивской И.Н. исследовался вопрос о периоде взыскания суммы процентов. Факт не согласия Усачева А.В. с судебным актом является основанием для его обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено обстоятельство пропуска Усачевым А.В. срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного п.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в удовлетворении заявления Усачева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев