Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640; далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усачев Александр Валерьевич, являющийся кредитором общества "СПС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., выразившееся в действиях по закрытию расчетного счета общества "СПС", по направлению письма - уведомления о погашении требований Усачева А.В. от 21.02.2013 N 73.

Кроме того, Усачев А.В. просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившееся в неуплате задолженности по текущим платежам и необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества "СПС" Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его задолженности перед Усачевым А.В.

Определением суда от 05.06.2013 (судья Ваганова А.В.) производство по жалобе Усачева А.В. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Янышивской И.Н. в размере денежных сумм, взысканных определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, а также бездействия, выразившегося в неуплате Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам, установленной определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, прекращено на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., Бабкина С.А.) определение суда от 05.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Усачев А.В. указывает на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившегося в неуплате задолженности по текущим платежам, а также необращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его задолженности перед Усачевым А.В., поскольку обязанность по совершению названных действий возникла в силу определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 о взыскании с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. суммы индексации и судебных расходов.

Вместе с тем Усачев А.В. считает, что закрытие расчетного счета должника причиняет ущерб кредиторам, а направление письма - уведомления о погашении требований Усачева А.В. от 21.02.2013 N 73 преждевременно в связи с невыполнением конкурсным управляющим Лавровым А.А. всех необходимых мероприятий конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лавров А.А. указывает, что считает определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 законными и обоснованными, просит кассационную жалобу Усачева А.В. оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника"; с должника в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; с должника в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 166 852 руб. 89 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании ликвидируемого должника - общества "СПС" - несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СПС".

Решением данного суда от 11.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "СПС" утвержден Лавров А.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 было отменено решение Миасского городского суда от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества; принято новое решение: истребовать из незаконного владения Янышивской И.Н. в пользу должника инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество - взыскать с Янышивской И.Н. в пользу должника его стоимость в размере 229 300 руб.

Миасским городским судом Челябинской области в период проведения процедур банкротства в отношении общества "СПС" осуществлялась индексация задолженности, ранее присужденной решением данного суда от 23.04.2009.

В частности, определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскана сумма индексации в размере 6734 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 226 руб.

В дальнейшем 21.02.2013 конкурсный управляющий Лавров А.А. направил Усачеву А.В. письмо от 21.02.2013 N 73, в котором конкурсный управляющий Лавров А.А. уведомил о погашении требований кредитора в сумме 145 705 руб. 77 коп.

Как установлено судами, 25.02.2013 конкурсным управляющим Лавровым А.А. закрыт расчетный счет должника.

Усачев А.В. 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его долгов.

Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем Усачев А.В. 01.03.2013 подал в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., в которой просил признать неправомерным бездействие последнего, выразившееся в неуплате задолженности по текущим платежам, установленной, по мнению заявителя, определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Впоследствии Усачев А.В. 04.03.2013 вновь обратился в названный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившееся в неуплате задолженности по текущим платежам и необращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его задолженности перед Усачевым А.В.

Кроме того, в упомянутой жалобе Усачев А.В. также просил признать неправомерными действия по закрытию расчетного счета общества "СПС" и по направлению письма - уведомления о погашении требований Усачева А.В. от 21.02.2013 N 73.

При этом Усачев А.В. указал на то, что обязанность конкурсного управляющего Лаврова А.А. по уплате задолженности по текущим платежам, а также по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его задолженности, возникла в силу определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 о взыскании с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. суммы индексации в размере 6734 руб. 12 коп. и судебных расходов в сумме 226 руб.

Вместе с тем, обжалуя в суд действия конкурсного управляющего Лаврова А.А., Усачев А.В. сослался также на то, что закрытие расчетного счета должника причиняет ущерб кредиторам; направление письма - уведомления о погашении требований Усачева А.В. от 21.02.2013 N 73 преждевременно ввиду невыполнения конкурсным управляющим Лавровым А.А. всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по взысканию с Янышивской И.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежных сумм, а также процентов и присужденного в сумме 5493 руб. определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по жалобе Усачева А.В. в части признания бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, а также в неуплате Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, исходили из того, что по данному делу имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 и 04.06.2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Усачева А.В. в остальной части, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права кредитора Усачева А.В. не нарушают, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам Усачевым А.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках данного дела Арбитражным судом Челябинской области ранее были рассмотрены поданные Усачевым А.В. 26.02.2013 и 01.03.2013 жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., выразившееся в бездействии по неуплате задолженности по текущим платежам, установленной, по мнению заявителя, определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, и по необращению в суд с требованием о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его долгов.

Вступившими в законную силу определениями от 15.05.2013 и от 04.06.2013 в удовлетворении названных жалоб отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав предмет и основания поданных Усачевым А.В. 26.02.2013 и 01.03.2013 жалоб и жалобы от 04.03.2013, установив, что предметы упомянутых жалоб являются тождественными в части признания бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, а также в неуплате Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Усачева А.В. от 04.03.2013 в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится, в частности, невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из ст. 143 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего также относится проведение работ по закрытию счетов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчетный счет общества "СПС" закрыт 25.02.2013, мероприятия конкурсного производства выполнены, денежные средства распределены, поступившие в кассу должника от Янышивской И.Н. денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также учитывая, что данные обстоятельства Усачевым А.В. документально не опровергнуты, пришли к выводу об обоснованности закрытия конкурсным управляющим расчетного счета должника.

При этом нарушений прав и законных интересов Усачева А.В. со стороны конкурсного управляющего общества Лаврова А.А. судами обеих инстанций не установлено.

В силу п. 10 ст. 142 указанного Закона конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом на основании п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Суды обеих инстанций, установив, что на момент погашения конкурсным управляющим Лавровым А.А. требований кредиторов первой и третьей очереди определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 и Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, являющиеся, по мнению Усачева А.В., основаниями для проведения новых мероприятий конкурсного производства, в законную силу не вступили, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам, пришли к выводу об обоснованности направления письма - уведомления о погашении требований Усачева А.В. от 21.02.2013 N 73.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что основания для удовлетворения жалобы Усачева А.В. в части признания неправомерными действий по закрытию расчетного счета общества "СПС" и по направлению письма - уведомления о погашении требований Усачева А.В. от 21.02.2013 N 73 отсутствуют.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов