Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11471/13 по делу N А60-51206/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-51206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" (далее - общество "Автомотор", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - общество "Уралтехсервис", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-51206/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автомотор" - Безруков А.М. (доверенность от 18.07.2013);

общества "Уралтехсервис" - Албычев А.А. (доверенность от 22.02.2013), Виноградов С.С. (доверенность от 22.02.2013), Шокотько А.О. (протокол от 11.02.2013);

в порядке норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации:

индивидуального предпринимателя Семенова А.П. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 12.08.2013);

Патрушева Сергея Витальевича - Безруков А.М. (доверенность от 07.08.2013 N 66 АА 1843458).

Общество "Уралтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автомотор" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи имущества:

- договора купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер А500ТТ96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер В500ТК96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер В500СА96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер К500ВВ96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи грузового автоэвакуатора 278423 (2006 год выпуска, государственный номер Н505АА96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 815 D VARIO (2002 год выпуска, государственный номер Е500ЕА96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 3348 MASTERLIFT (1999 год выпуска, государственный номер А500КТ96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер К500АВ96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер А500СС96) от 06.06.2012;

- договора купли-продажи автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (2010 год выпуска, государственный номер О505ОО96) от 06.06.2012.

Исковые требования общества "Уралтехсервис" основаны на нормах ст. 10, 166-168, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 182, п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнений оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены, указанные договоры купли-продажи, заключенные между обществом "Уралтехсервис" (продавец) и обществом "Автомотор" (покупатель), признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с общества "Автомотор" в пользу общества "Уралтехсервис" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралтехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные решение и постановление в части оснований, по которым оспариваемые сделки признаны недействительными.

По мнению истца, из материалов дела следует, что отчуждением обществом "Уралтехсервис" в пользу общества "Автомотор" спорного имущества при отсутствии какого-либо встречного предоставления между сторонами фактически произведено дарение, что в силу норм ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается между коммерческими юридическими лицами. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что суд апелляционной инстанции констатировал в мотивировочной части обжалуемого постановления такие обстоятельства, как убыточность спорных сделок для общества "Уралтехсервис" и недобросовестность и неразумность действий директора данного общества по отчуждению транспортных средств, истец полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены на основании норм ст. 10, 53, 168, 170, 575, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество "Автомотор" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уралтехсервис". Ответчик указывает, что позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с кассационной жалобой на принятые по данному делу решение и постановление, общество "Автомотор", в свою очередь, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик отмечает, что, поскольку исходя из заявленных истцом требований одними из оснований для признания спорных сделок недействительными являются нормы ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся действий единоличного исполнительного органа общества "Автомотор" - Патрушева С.В., последний должен был быть привлечен к участию в деле. По мнению общества "Автомотор", рассмотрение данного дела без участия указанного лица, при том что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал непосредственную оценку действиям Патрушева С.В., является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автомотор" ссылается на несоответствие содержания мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и изложенных в резолютивной части данного судебного акта выводов. По мнению ответчика, поскольку арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, который признал спорные сделки недействительными как оспоримые, выводы относительно ничтожности данных сделок (абз. 7-10 на стр. 7, абз. 1 и 3 на стр. 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013) подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, общество "Автомотор" считает, что выводы судов об отсутствии у простого векселя от 16.05.2008 N 001/в реальной ценности и о невозможности его использования как средства платежа основаны на неправильном толковании норм вексельного законодательства. Как указывает ответчик, в соответствии с нормами п. 34, 71 Положения о переводном и простом векселе данная ценная бумага может сохранять экономическую (рыночную) ценность и по истечении четырехлетнего срока.

По мнению общества "Автомотор", нормы вексельного законодательства также неверно применены судами в отношении векселя от 30.04.2012 N 002/в, поскольку сам по себе факт непредставления в материалы дела договора цессии еще не свидетельствует о ненадлежащем характере самого векселя как средства платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующие автомобили:

1) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер А500ТТ96, номер шасси Х9Н4329Y270000003, номер двигателя Д245.7Е2 240800, номер кузова 333104070008616, технический паспорт 62 МК 065310);

2) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер В500ТК96, номер шасси Х9Н4329Y270000005, номер двигателя Д245.7Е2 240800, номер кузова 333104070009974, технический паспорт 62 МК 720562);

3) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер В500СА96, номер шасси Х9Н4329Y270000006, номер двигателя Д245.7Е2 253930, номер кузова 33104070009965, технический паспорт 62 ММ 720696);

4) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер К500ВВ96, номер шасси Х9Н4329Y270000009, номер двигателя Д245.7Е2 228877, номер кузова 333104070007246, технический паспорт 62 ММ 723201);

5) грузовой автоэвакуатор 278423 (2006 год выпуска, государственный номер Н505АА96, номер шасси 33104060909487, номер двигателя 216884, номер кузова 33104060005052, технический паспорт 52 МК 278330);

6) автомобиль марки Мерседес Бенц 815 D VARIO (2002 год выпуска, государственный номер Е500ЕА96, номер шасси WDB6703241N107753, технический паспорт 66 ТЕ 721905);

7) автомобиль марки Мерседес Бенц 3348 MASTERLIFT (1999 год выпуска, государственный номер А500КТ96, номер шасси WDB9501631К452871, технический паспорт 66 ТЕ 722113);

8) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер К500АВ96, номер шасси Х9Н4329Y270000008, номер двигателя Д245.7Е2 278280, номер кузова 33104070011075, технический паспорт 62 ММ 723200);

9) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер А500СС96, номер шасси Х9Н4329Y270000004, номер двигателя Д245.7Е2 237146, номер кузова 33104070008193, технический паспорт 62 МК 065311);

10) автомобиль марки VOLVO FH TRUCK (2010 год выпуска, государственный номер О505ОО96, номер шасси YV2AG40G4BA703463, номер двигателя D13 246093, технический паспорт 66УК 863753).

Продажная цена каждого из автомобилей определена сторонами в 100 000 руб. (п. 3.1 договоров).

В соответствии с условиями п. 3.2 оспариваемых договоров покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 данных договоров, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня их подписания сторонами.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2012 ко всем десяти договорам купли-продажи, внесены изменения в п. 3.1 данных договоров относительно стоимости автомобилей. Общая стоимость проданных автомобилей определена в сумме 24 780 000 руб.

От имени продавца оспариваемые договоры и дополнительные соглашения подписал заместитель директора общества "Уралтехсервис" Ефремов А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2012, а от имени покупателя - директор общества "Автомотор" Патрушев С.В.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 06.06.2012, подписанным от имени истца директором Патрушевым С.В., от имени ответчика - заместителем директора Ефремовым А.В. на основании доверенности, продавец передал, а покупатель принял простые векселя от 16.05.2008 N 001/в номинальной стоимостью 13 050 000 руб. и от 30.04.2012 N 002/в номинальной стоимостью 17 352 150 руб. в счет оплаты транспортных средств, переданных по оспариваемым сделкам.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи совершены с нарушением норм законодательства, а именно ст. 10, 166-168, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 182, п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совершенные с заинтересованностью Патрушева С.В. спорные сделки купли-продажи автомобилей повлекли причинение обществу "Уралтехсервис" убытков, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признал заключенные между сторонами договоры купли-продажи недействительными.

Ссылку истца на ничтожность оспариваемых договоров в связи с их притворностью суд первой инстанции отклонил, указав, что нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что действия директора общества "Уралтехтранс" по совершению оспариваемых сделок не могут быть признаны добросовестными и разумными и, соответственно, свидетельствуют об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

На основании с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Патрушев С.В. являлся единоличным исполнительным органом как в обществе "Уралтехсервис", так и в обществе "Автомотор" и не сообщил Засыпкину Ю.Л., являвшемуся на момент заключения названных сделок единственным участником общества "Уралтехсервис", о своем намерении заключить сделки купли-продажи автомобилей, соответствующего одобрения учредителя не получил.

Кроме того, суды установили, что имеющиеся в материалах дела векселя от 16.05.2008 N 001/в и от 30.04.2012 N 002/в, переданные в качестве оплаты по оспариваемым договорам, не могут быть признаны в качестве надлежащих средств платежа, в связи с чем, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реального встречного предоставления, равного стоимости переданных по спорным сделкам транспортных средств со стороны общества "Автомир", что свидетельствует о наличии у общества "Уралтехсервис" убытка от отчуждения данного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралтехсервис" и признали оспариваемые договоры купли-продажи недействительными по основанию нарушения норм ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вопрос убытков и неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок, с учетом собранных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанции исследован полно и всесторонне.

Довод ответчика относительно необоснованности выводов судов в отношении векселей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14) сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав по вексельному обязательству от Патрушева С.В. к обществу "Автомир", а из содержания копии векселя от 30.04.2012 N 002/в на сумму 17 352 150 руб. следует, что векселедателем по нему является общество "Уралтехсервис", вексель выдан Патрушеву С.В., суды обоснованно указали, что данная ценная бумага не может свидетельствовать о том, что по ней произведена оплата по спорным договорам купли-продажи.

В отношении векселя от 16.05.2008 N 001/в выводы судов также являются правильными и соответствуют изложенной в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 правовой позиции (п. 18, 22 данного постановления), поскольку срок для предъявления исковых требований по данному векселю является истекшим 16.05.2012 и названный вексель не может являться надлежащим средством платежа на момент его передачи обществу "Уралтехсервис" (06.06.2012).

Суд кассационной инстанции в связи с изложенным полагает, что при оценке указанных ценных бумаг нарушений норм ст. 53, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также несоответствия разъяснениям высших судебных инстанций судами не допущено.

Кроме того, доводы общества "Автомотор" о необоснованности выводов судов относительно векселей от 16.05.2008 N 001/в и от 30.04.2012 N 002/в по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества "Автомотор" о том, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции дал непосредственную оценку действиям Патрушева С.В., в связи с чем допустил процессуальные нарушения, суд кассационной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заявляя в качестве основания для признания сделки недействительной злоупотребление единоличным исполнительным органом своими правами, общество "Уралтехсервис" должно доказать, что такое лицо знало или заведомо должно было знать о том, что его действия причинят ущерб юридическому лицу.

Указывая на то, что Патрушев С.В., заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, действовал злонамеренно и недобросовестно, в связи с чем допустил нарушения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на итоговую убыточность сделки в связи с недостатками ценных бумаг, которыми производилась оплата имущества, являющегося предметом спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не отметил конкретных доказательств, на которых основывается соответствующий вывод суда о наличии умысла директора ответчика, направленного на причинение негативных последствий обществу "Уралтехсервис".

Более того, отклоняя довод о притворности спорных договоров, арбитражный апелляционный суд сделал противоречащий вышеназванному утверждению вывод о недоказанности истцом того факта, что действия Патрушева С.В. изначально были направлены на безвозмездное дарение имущества или наличествовало злонамеренное соглашение сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, вывод арбитражного апелляционного суда о наличии со стороны Патрушева С.В. злоупотребления правом по существу сделан в отношении лица, не участвовавшего в рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов непосредственно в отношении прав или обязанностей Патрушева С.В., выводы арбитражного апелляционного суда в отношении данного лица, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого постановления, не влекут отмены по существу правильных судебных актов о признании спорных сделок недействительными на основании нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Ввиду изложенного из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению следующие выводы:

"Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 53 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло отчуждение в пользу ответчика активов общества в виде транспортных средств, в отсутствие встречного предоставления, в обход требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью с целью сокрытия от участника общества. В результате совершения данных убыточных сделок истец лишен возможности использовать имущество в своей деятельности, извлекать прибыль, чем нарушены его права и законные интересы. Действия директора общества по совершению оспариваемых сделок не могут быть признаны добросовестными и разумными, свидетельствуют об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения сделок, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки являются недействительными также и по основаниям ст. 10 ГК РФ".

Довод общества "Уралтехсервис" о том, что спорные договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку представляют собой притворные сделки и стороны фактически осуществили дарение, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью данных обстоятельств. Суды правильно указали, что истцом не представлены доказательства отсутствия у сторон спорных договоров намерения создать соответствующие сделкам данного вида правовые последствия и фактического заключения иной сделки. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания считать оспариваемые сделки притворными отсутствуют, являются обоснованными.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Уралтехсервис" и общества "Автомотор" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-51206/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова