Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640; далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "СПС" Лавров А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества "СПС" Янышивской Ирины Николаевны 166 852 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СПС".

Определением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Усачев Александр Валерьевич, являющийся кредитором общества "СПС", обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Усачев А.В. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 апелляционная жалоба Усачева А.В. принята к производству.

Определением того же суда от 01.08.2013 (судья Карпусенко С.А.) по инициативе суда в резолютивной части определения от 04.07.2013 исправлена опечатка. Судом указано, что в резолютивной части данного определения вместо "судья Степанова М.Г." следует читать "судья Столяренко Г.М.".

Полагая определение от 01.08.2013 незаконным, Усачев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению Усачева А.В., определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, в котором согласно его содержанию вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрен судьей Столяренко Г.М., нельзя признать подписанным названной судьей, поскольку в резолютивной части упомянутого определения напротив подписи указан иной судья - Степанова М.Г.

В связи с данным обстоятельством заявитель считает, что исправление определения от 04.07.2013 другим судьей (Карпусенко С.А), а не непосредственно судьей Столяренко Г.М., является неправомерным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 об исправлении опечатки исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в судебный акт, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, вынесенным судьей Карпусенко С.А., в резолютивной части определения того же суда от 04.07.2013 исправлена опечатка, касающаяся фамилии судьи, подписавшего названный судебный акт, и в связи с этим указано, что в резолютивной части определения от 04.07.2013 вместо "Судья Степанова М.Г." следует читать "Судья Столяренко Г.М.".

При этом определение от 01.08.2013 об исправлении опечатки в определении от 04.07.2013 обоснованно вынесено судьей Карпусенко С.А., поскольку согласно п. 2 резолютивной части определения от 04.07.2013 в качестве председательствующего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Усачева А.В. указана судья Карпусенко С.А., что свидетельствует о том, что 04.07.2013 судья Столяренко Г.М. рассмотрела вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Усачева А.В. и вынесла определение о принятии апелляционной жалобы в порядке взаимозаменяемости судьи Карпусенко С.А. по правилам ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 названного Кодекса).

Как установлено судом кассационной инстанции, на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству в штате Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовала судья Степанова М.Г., что само по себе исключает возможность подписания ею судебного акта.

Учитывая, что фактически данное определение было подписано судьей Столяренко Г.М, оспариваемое заявителем внесение исправления в определение от 04.07.2013 устранило неясность в отношении вопроса о том, кем подписано определение, и в то же время не повлекло изменения содержания данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что исправление судом апелляционной инстанции опечатки в резолютивной части определения от 04.07.2013 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова