Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С.Н.,

судей Краснобаева И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачёва Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усачев А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "ПКФ "СПС", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 15.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его долгов; по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не дана оценка доводу конкурсного кредитора о возврате им 14.03.2013 ранее полученных как вознаграждение денежных средств представителю Усачева А.В.; кроме того, Усачев А.В. полагает неверным выводы судов о правомерности действий конкурсного управляющего Лаврова А.А. по получению от лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, денежных средств; полагает необоснованной ссылку судов на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "СПС" Лавров А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "СПС" утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов общества "ПКФ "СПС" включено требование Усачева А.В. в сумме 336 705 руб. 77 коп., подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009.

На основании заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. бывший руководитель должника Янышивская Ирина Николаевна 30.08.2011 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с нее в пользу общества "ПКФ "СПС" взыскано 425 392 руб. 36 коп. (в том числе сумма реестровых требований кредитора Усачева А.В. к должнику, сумма текущей задолженности общества "ПКФ "СПС" перед ним в размере взысканной определением Миасского городского суда от 20.04.2011 индексации сумм, присужденных решением суда от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009).

Определением суда от 26.03.2012 с Янышивской И.Н. в пользу общества "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4837 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего с Янышивской И.Н. в пользу общества "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 166 852 руб. 89 коп.

Миасским городским судом Челябинской области в период процедуры конкурсного производства производилась индексация сумм, взысканных решением суда от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 с общества "ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. Так, определением суда от 30.03.2012 произведена индексация по состоянию на декабрь 2011 год в сумме 22 896 руб., взысканы судебные расходы в сумме 145 руб.; определением от 01.10.2012 произведена индексация по состоянию на июль 2012 год в сумме 14 815 руб. 05 коп., взысканы судебные расходы в сумме 161 руб. 90 коп.; определением от 18.02.2013 произведена индексация по состоянию на ноябрь 2012 год в сумме 6734 руб. 12 коп., взысканы судебные расходы в сумме 226 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012 в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения с Янышивской И.Н. в пользу общества "ПКФ "СПС" взыскано 5493 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Усачев А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС", выразившихся, в частности, в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его долгов; невзыскании с Янышивской И.Н. 5493 руб., присужденных к взысканию определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012; в получении неосновательного обогащения должником в ущерб казне Российской Федерации ввиду принятия денежных средств в счет погашения обязательств Янышивской И.Н. от иного лица, минуя депозитный счет службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий (бездействия) неправомерными.

Кредитор просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия путем возложения на конкурсного управляющего обязанностей обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскать с Янышивской И.Н. 5493 руб., присужденных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012, и добросовестно участвовать в сводном исполнительном производстве, осуществляемом в Миасском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим не выявлено оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПКФ "СПС" в размере взысканных с должника в пользу Усачева А.В. сумм индексаций по неисполненному решению Миасского городского суда от 23.04.2009, наличие правовых оснований для подачи конкурсным управляющим такого заявления, а также разумность соответствующих действий с учетом необходимости несения должником судебных расходов и расходов на проведение процедуры кредитором не обосновано. Задолженность по оплате 5493 руб. государственной пошлины взысканная определением суда от 24.12.2012, погашена Янышивской И.Н. добровольно путем внесения указанной суммы в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 1 от 29.03.2013, доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия мер к взысканию с Янышивской И.Н. вышеуказанной суммы денежных средств не представлено; принятие конкурсным управляющим исполнения, предложенного за Янышивскую И.Н. третьим лицом, соответствует п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора в результате принятия такого исполнения не представлено.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Усачев А.В. не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества "ПКФ "СПС" Лавровым А.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачёва Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон