Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С.Н.,

судей Краснобаева И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества Лаврова Андрея Анатольевича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лыжин С.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "ПКФ "СПС", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской Ирины Николаевны 12 592 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате на основании исполнительного листа серии АС N 002511452.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 (судья Ваганова В.В.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Янышивская И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако обращает внимание на отсутствие документального подтверждения такого статуса, также указывает на неправильное применение судом п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Лавров А.А. просит кассационную жалобу Усачева А.В. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2011 общество "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

На основании заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. 30.08.2011 Янышивская И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу общества "ПКФ "СПС" взыскано 425 392 руб. 36 коп.

Определением суда от 25.05.2012 с Янышивской И.Н. в пользу общества "ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в сумме 18 244 руб. 61 коп. в связи с неисполнением вышеназванного судебного акта.

Определением суда от 26.03.2012 с Янышивской И.Н. в пользу общества "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4837 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.09.2012 произведена замена взыскателя по определениям Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012, исполнительным листам серии АС N 002511452, серии АС N 003146943 общества "ПКФ "СПС" на его правопреемника - Лыжина С.В.

Новый кредитор Лыжин С.В., ссылаясь на то, что Янышивская И.Н. неправомерно удерживает денежные средства, не исполняет судебный акт, по которому выдан исполнительный лист серии АС N 002511452, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее 12 592 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2012 по 07.04.2013, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами и Арбитражным процессуальным кодексом.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судами установлено, что Лыжин С.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества ПКФ "СПС", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротства; данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда не относится; заявителем и ответчиком являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению Лыжина С.В.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, а также указание на то, что ранее арбитражным судом рассмотрены в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за несвоевременное исполнение судебных актов, судом кассационной инстанции не принимаются, так как обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования рассмотрены арбитражным судом в отношении Янышивской И.Н. как субсидиарного ответчика по обязательствам должника. Данные требования заявлены конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов с целью пополнения конкурсной массы. Лыжин С.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ПКФ "СПС", не является, оснований для применения норм Закона о банкротстве и рассмотрения его требования в деле о банкротстве общества "ПКФ "СПС" не имеется.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе с соблюдением требований о подведомственности и подсудности рассмотрения споров использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон