Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-7048/11 по делу N А50-19791/2010

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-19791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу по жалобе арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (далее - общество "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций", должник; ИНН 5920030319, ОГРН 1085920001595) Гафиятуллина Рината Накиповича в рамках дела о признании общества "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. Кульбарисова Г.Ж. - (доверенность от 10.01.2013).

Арбитражный управляющий Калмыков Н.В. 27.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н., выразившиеся в невыплате арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. вознаграждения в сумме 227 577 руб. 78 коп., а также на действия по осуществлению расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 жалоба признана обоснованной, действия Гафиятуллина Р.Н., выразившиеся в выплате вознаграждения в сумме 85 300 руб. преимущественно перед имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. признаны противоречащими ст. 134 Закона о банкротстве. На Гафиятуллина Р.Н. возложена обязанность при поступлении в конкурсную массу денежных средств осуществлять погашение задолженности перед арбитражным управляющим Калмыковым Н.В. по текущим обязательствам в сумме 227 577 руб. 78 коп. преимущественно перед расходами, возникшими в ходе конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда первой инстанции от 18.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Калмыков Н.В. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 134 Закона о банкротстве, применение п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащего применению. Заявитель жалобы указывает, что при новом рассмотрении жалобы суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сочли недоказанным предъявление Калмыковым Н.В. конкурсному управляющему должника требования от 22.02.2012 N 698 о выплате вознаграждения. Арбитражный управляющий Калмыков Н.В. полагает, что направление указанного требования в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении по аналогии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением; кроме того, конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. не представлено доказательств получения иного вложения в данном письме. Заявитель жалобы указывает, что в период с 08.02.2012 (дата поступления денежных средств) по 28.03.2012 (последний день списания денежных средств со счета должника) конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н.было известно о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу Калмыкова Н.В., которые в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, однако конкурсным управляющим не исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Р.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 заявление закрытого акционерного общества "Центрметалл" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" принято к производству.

Определением суда от 07.10.2010 в отношении общества "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 общество "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.; с общества "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" в пользу Калмыкова Н.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 49 351 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, с должника в пользу Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение в размере 178 225 руб. 81 коп.

Требованием от 22.02.2012 N 698 арбитражный управляющий Калмыков Н.В. просил конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. погасить задолженность по выплате вознаграждения в размере 227 577 руб. 78 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. об использовании денежных средств должника от 26.04.2012 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") за период с 08.02.2012 по 27.03.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 85 300 руб., в том числе 08.02.2012 в размере 14 000 руб.; 11.02.2012 в размере 38 600 руб.; 27.03.2012 в размере 32 700 руб. Из отчета конкурсного управляющего также следует, что 10.02.2012 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 13 400 руб., 27.02.2012 в размере 38 600 руб., 28.03.2012 в размере 33 000 руб.; 28.03.2012 оплачена комиссия за выдачу справки в размере 300 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, вследствие чего из конкурсной массы должника им произведено погашение текущей задолженности в сумме 85 300 руб. преимущественно по сравнению с задолженностью перед Калмыковым Н.В., возникшей ранее, Калмыков Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон спора, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что за период с 08.02.2012 по 27.03.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 85 300 руб., 85 000 руб. из которых в период с 10.02.2012 по 28.03.2012 перечислены конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. в счет уплаты вознаграждения, 300 руб. - в счет оплаты комиссии за выдачу справки.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. взыскано 49 351 руб. 79 коп. процентов по вознаграждению, выдан 30.05.2011; исполнительный лист по определению Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. взыскано 178 225 руб. 81 коп. вознаграждения, выдан 29.08.2011.

Исполнительные производства по исполнительным листам от 30.05.2011, 29.08.2011 о взыскании вознаграждения временного управляющего возбуждены 28.10.2011 на основании заявлений Калмыкова Н.В. от 30.09.2011.

Согласно представленным в материалы дела письмам открытого акционерного общества "Банк Москвы" Пермский филиал отделение N 1 "Чайковское" от 09.07.2012 N 0001882, от 09.07.2012 N 0001884 инкассовые поручения к счету должника поступили от службы судебных приставов в кредитную организацию только 05.07.2012; в связи с недостаточностью средств на расчетном счете должника они помещены банком в картотеку.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.09.2012 в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам включены требования на сумму 740 278 руб. 07 коп. Требования временного управляющего Калмыкова Н.В. включены в реестр под N 20 и N 21 на основании инкассовых поручений от 05.07.2012 N 1 и N 3.

Довод заявителя жалобы о направление требования о выплате вознаграждения от 22.02.2012 N 698 заказным письмом с уведомлением о вручении судами первой и апелляционной инстанции исследован и отклонен как недоказанный.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве или календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2013 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение указано, что судам при оценке законности действий конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. следует установить, было ли предъявлено Калмыковым Н.В. требование о выплате вознаграждения в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли Калмыковым Н.В. исполнительные документы о взыскании вознаграждения в банк (судебному приставу-исполнителю) для списания денежных средств со счета должника, производились ли после таких предъявлений Гафиятуллиным Р.Н. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких обязательств, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены; судам также надлежит исследовать и оценить представленное в материалы дела требование Калмыкова Н.В. от 22.02.2012 N 698 о выплате вознаграждения.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Калмыковым Н.В. в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, могло бы явиться основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон