Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Астраханова П.В. - Кузнецов Д.С. (доверенность от 14.03.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Вятчинов В.В. (доверенность от 13.08.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (далее - предприятие "Управление ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Впоследствии определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

От общества "РЖД" (заявителя по делу о банкротстве) 18.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия "Управление ЖКХ" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

От конкурсного управляющего предприятия "Управление ЖКХ" Астраханова П.В. 12.07.2013 поступило ходатайство о продлении конкурсного производства сроком ещё на 6 месяцев в связи с незавершенностью мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 23.07.2013 (судьи Журавлев Ю.А., Манин В.Н., Чураков И.В.) производство по делу о банкротстве предприятия "Управление ЖКХ" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Астраханов П.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; размер их ответственности устанавливается исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Заявитель жалобы утверждает, что на момент вынесения судом определения о завершении производства по делу о банкротстве ещё не была завершена реализация дебиторской задолженности должника, что позволило бы определить размер требований при привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что вывод судов о том, что им не принимались меры по принудительному исполнению определения суда от 11.05.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания суд сразу же перешел к рассмотрению по существу, не дав возможности конкурсному управляющему и кредиторам сформулировать свою позицию, в частности посредством объявления перерыва с целью урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило ходатайство общества "РЖД", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Управление ЖКХ", о прекращении процедуры конкурсного производства со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства от 01.07.2013, суды установили, что текущие расходы конкурсным управляющим заявлены в сумме 3380,64 тыс. руб., из которых возмещены 1301,48 тыс. руб.; на момент рассмотрения ходатайства кредитора о прекращении производства по делу не возмещены учтенные конкурсным управляющим текущие расходы на сумму 2079,16 тыс. руб.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе оценив доводы конкурсного управляющего Астраханова П.В. о возможном поступлении денежных средств от реализации дебиторской заложенности, о возможности взыскания убытков с предшествующего конкурсного управляющего, а также привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие доказательств реальности предполагаемого взыскания, принимая во внимание размер реализуемой дебиторской задолженности, а также то, что сумма невозмещенных текущих расходов существенно превышает размер данного актива, суды пришли к выводу о том имеющегося у должника имущества, с учетом реально планируемых поступлений, недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве предприятия "Управление ЖКХ" не выразили, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был объявлен перерыв в целях предоставления конкурсному управляющему и кредиторам возможности сформулировать и согласовать свои позиции по рассматриваемому вопросу, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "РЖД" на сумму 2 238 708 руб., индивидуального предпринимателя Комлевой Ю.Ю. на сумму 4 617 413 руб., общества с ограниченной ответственностью "ПЖРК-1" на сумму 126 839 руб. Как усматривается из обжалуемого определения, общество "РЖД" как заявитель по данному делу настаивало на прекращении производства, выразив несогласие с его дальнейшим финансированием, предприниматель Комлева Ю.Ю. под роспись в протоколе судебного заседания также отказалась от финансирования процедуры конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРК-1" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, иным образом своего мнения по спорному вопросу, в том числе относительно согласия финансировать расходы по делу, не выразило.

Указанные позиции кредиторов судом при рассмотрении заявления общества "РЖД" о прекращении производства по делу о банкротстве были учтены. При этом из материалов дела не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Учитывая, что объявление перерыва является правом суда, который, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос о необходимости совершения данного процессуального действия, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы арбитражного управляющего Астраханова П.В. о возможности привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являлись предметом исследования судов и первой, и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. При этом судами отмечено, что ранее при обращении в арбитражный суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства Астраханов П.В. в их обоснование неоднократно ссылался на свое намерение обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако такое заявление так и не подал, и при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства не привел ни фактических, ни правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева