Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-2823/13 по делу N А50-15942/2012

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" (далее - общество АКБ "Транскапиталбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-15942/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" (далее - общество "ПК "Гарант") - Попов Н.М. (доверенность от 06.11.2013).

Общество "ПК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества АКБ "Транскапиталбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., понесенных по делу N А50-15942/2012 по иску общества АКБ "Транскапиталбанк" к обществу "ПК "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" о признании торгов недействительными.

Определением суда от 25.06.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено частично, с общества АКБ "Транскапиталбанк" в пользу общества "ПК "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, с общества АКБ "Транскапиталбанк" в пользу общества "ПК "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество АКБ "Транскапиталбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, размер заявленных к взысканию расходов в сумме 500 000 руб. завышен, его соответствие критерию разумности не доказано. При этом заявитель указывает на то, что обществом "ПК "Гарант" не представлены доказательства того, что размер вознаграждения адвоката, представлявшего интересы данного общества, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, равно как и доказательства того, что общество "ПК "Гарант" оплачивало услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о сложности рассматриваемого спора. Кроме того, общество АКБ "Транскапиталбанк" считает не в полной мере доказанным факт несения расходов, поскольку, с учетом периода, за который предоставлена выписка со счета общества "ПК "Гарант", не исключена возможность возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2013 N 11.

Доводов о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления в части суммы 55 000 руб. в кассационной жалобе не приведено.

В силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2013 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества АКБ "Транскапиталбанк" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", являющегося предметом залога в пользу общества АКБ "Транскапиталбанк", результаты которых были подведены организатором торгов обществом "ПК "Гарант" 06.08.2012.

Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, общество "ПК "Гарант", ссылаясь на привлечение при рассмотрении вышеуказанного спора квалифицированного представителя и несение расходов на оплату его услуг в сумме 500 000 руб., а также наличие дополнительных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных представителем от имени общества "ПК "Гарант" на оплату услуг Пермской торгово-промышленной палаты, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований обществом "ПК "Гарант" представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, заключенный между обществом "ПК "Гарант" (доверитель) и адвокатом Поповым Николаем Михайловичем (поверенный), по условиям которого поверенный принял к исполнению поручение по юридической защите интересов доверителя в рамках дела N А50-15942/2012, общая стоимость оказываемых услуг составляет фиксированную сумму в размере 500 000 руб.; акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2013, счет на оплату от 16.05.2013 N 2, платежное поручение от 16.05.2013 N 000011 на сумму 500 000 руб., банковские выписки по счету Попова Н.М. за период с 01.05.2013 по 19.06.2013 и по счету общества "ПК "Гарант" за 16.05.2013.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии сч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание доводы общества АКБ "Транскапиталбанк" о чрезмерности заявленных расходов, признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования общества "ПК "Гарант" в части взыскания с общества АКБ "Транскапиталбанк" расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг Пермской ТПП по существу судом не были рассмотрены, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обществом "ПК "Гарант" в целях защиты своих интересов в рассматриваемом деле на основании договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012 привлечен адвокат Попов Н.М., фактическое выполнение последним предусмотренных договором услуг подтверждено подписанным сторонами актом приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2013, а также материалами дела (участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), оплата услуг представителя в сумме 500 000 руб. произведена платежным поручением от 16.05.2013 N 000011, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Рассматривая доводы общества АКБ "Транскапиталбанк" о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и возражения общества "ПК "Гарант" относительно данного утверждения, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные сторонами: ответ на запрос Пермской торгово-промышленной палаты от 13.06.2013 N 502, согласно которому представление интересов в арбитражном суде по состоянию на сентябрь - октябрь 2012 года составляло 10 000 - 30 000 руб., представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в 2012 - 2013 годах - 10 000 - 13 000 руб. за каждую инстанцию; письма обществ с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Экономика и право", "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", "Юридическая фирма "Юстектус", "Альтер-Лекс", согласно которым стоимость услуг, аналогичных оказанным адвокатом Поповым Н.М. в рамках рассматриваемого спора, оценена указанными обществами, непосредственно оказывающими юридические услуги, в пределах 450 000 - 1 000 000 руб. При этом судом учтено, что в представленном обществом АКБ "Транскапиталбанк" ответе Пермской ТПП приведены лишь минимальные ставки стоимости юридических услуг, при этом указано, что конкретный размер стоимости услуг является договорным и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассмотренный спор является сложным, единообразная практика по рассмотрению аналогичных споров отсутствует, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя общества "ПК "Гарант" во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом АКБ "Транскапиталбанк" не доказана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность заявленных судебных расходов и взыскал с общества АКБ "Транскапиталбанк" в пользу общества "ПК "Гарант" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной инстанции по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-15942/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов