Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-7980/12 по делу N А60-35859/2010

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-35859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Ципорин А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 Киселева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселевой Е.А., в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Киселевой Е.А., допущенное последней в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении сохранности движимого имущества должника (74 единиц техники), находящегося в залоге у Банка, повлекшее утрату заложенного имущества на сумму 64 732 468 руб.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Билдинг энд Акитэкчэрал Консептис", "ПромСтройИнжиниринг", "ТехноСервис", "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс", "Ресурс"; а также Иванов Павел Сергеевич, Клопов Александр Александрович.

Определением суда от 26.06.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание односторонние акты осмотра имущества, составленные в январе 2013 года конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н., заявитель полагает, что в них отражена недостоверная информация, указывает на то, что Банку не была обеспечена возможность ознакомиться с наличием и состоянием заложенного имущества, адреса местонахождения заложенного имущества постоянно изменялись. Считает, что представленные конкурсным управляющим Киселевой Е.А. акты осмотра также являются недостоверными доказательствами, поскольку, как полагает заявитель, данные акты составлялись без фактического осмотра имущества, места составления данных актов (г. Екатеринбург, г. Полевской, г. Анапа) не соответствуют фактическому местонахождению имущества должника, которое в дальнейшем указывалось в письмах и актах конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.; представленные арбитражным управляющим Киселевой Е.А. акты оценки и акты осмотра противоречивы. Банк ссылается на то, что в отчете оценщика, составленном в 2012 году, на основании которого определялась начальная продажная цена заложенного имущества, отражено, что все имеющееся имущество не имело серьезных повреждений на момент оценки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киселева Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что актами осмотра, составленными конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. в январе 2013 года, подтверждается состояние имущества аналогичное тому, которое засвидетельствовано Киселевой Е.А. в 2011 году, что опровергает утверждения банка о недостоверности актов осмотра, составленных Киселевой Е.А.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.10.2011 общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

Определением суда от 23.11.2012 Киселева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением суда от 14.02.2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселевой Е.А., считая, что Киселевой Е.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (74 единиц техники), находящегося в залоге у Банка, что повлекло утрату заложенного имущества на сумму 64 732 468 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что по результатам проведенной им 09.11.2012 частичной проверки заложенного имущества должника, находящегося в г. Екатеринбурге и в г. Полевской, было зафиксировано ненадлежащее состояние заложенного имущества должника общей стоимостью 14 330 759 руб. и отсутствие части заложенного имущества на общую сумму 50 401 709 руб., которое в соответствии с инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, должно находиться по данным адресам проверки; по результатам проверки составлено экспертное заключение от 14.11.2012 N 154.

Арбитражный управляющий Киселева Е.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ею были приняты необходимые меры по сохранности имущества должника, проведена инвентаризация имущества, имущество было передано на ответственное хранение; после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вся документация передана новому конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. представил в материалы дела акты осмотра имущества, указанного в жалобе Банка, и сводную таблицу сведений о движимом имуществе должника.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с 26.10.2011 по 08.11.2011 и с 01.02.2012 по 20.02.2012 конкурсным управляющим Киселевой Е.А. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи и соответствующие акты осмотра имущества должника (т. 40, л.д. 164-212, т. 41 л.д. 55-112); данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий Киселева Е.А. все имущество должника, в том числе находящееся в залоге у Банка, передала на ответственное хранение третьим лицам, заключив с ними соответствующие договоры.

В материалы дела представлены договоры ответственного хранения от 26.10.2011 N 1 с обществом "Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс", от 26.10.2011 N 2 с обществом "ПромСтройИнжиниринг", от 27.10.2011 N 3 с обществом "ТехноСервис", от 09.11.2011 N 5 и от 12.01.2012 N 5-1 с Ивановым П.С., от 11.11.2011 N 6 и от 12.01.2012 N 6-1 с обществом "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс", от 01.03.2012 N 7 с обществом "Ресурс", от 07.03.2012 N 7 с Клоповым А.А.

Принятие хранителями имущества должника на ответхранение подтверждается двусторонними актами приема-передачи (т. 40, л.д. 102-134).

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров хранители отвечают за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на ответхранение.

На основании запросов Банка конкурсный управляющий Киселева Е.А. направила в адрес ответственных хранителей письма от 13.11.2012 с требованием сообщить информацию о месте хранения движимого имущества и просьбой сообщить время и место проведения осмотра переданного на хранение имущества (т. 40 л.д. 136-142).

После освобождения Киселевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 23.11.2012) последней осуществлена передача вновь утвержденному конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. имущества должника, переданного на ответхранение, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2013 с отражением технического состояния каждого объекта. Из названного акта следует, что конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. принял имущество должника согласно перечню после его осмотра, произведенного в январе 2013 года (т. 41, л.д. 12-53).

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что передача имущества должника на ответственное хранение не противоречит положениям Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что по условиям договоров хранения ответственность за сохранность переданного на хранение имущества лежит на хранителях, суды пришли к выводу о том, что указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Киселевой Е.А. необходимых мер для сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка; оснований полагать, что действия конкурсного управляющего Киселевой Е.А. не соответствуют положениям Закона о банкротстве, не имеется. Иного не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. представлены в материалы дела акты осмотра имущества должника (т. 40, л.д. 3-47), согласно которым в период с 11.01.2013 по 25.01.2013 совместно с представителями организаций-хранителей: обществ "Билдинг энд Акитэкчэрал Консептис", "ПромСтройИнжиниринг", "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс", "Ресурс", "ТехноСервис", гражданами Ивановым П.С., Клоповым А.А. были проведены осмотры имущества должника. Банк был приглашен на осмотры имущества должника, что подтверждается письмами от 28.12.2012 N 4, от 14.01.2013 N 4-1, от 22.01.2013 N 4-2 (т. 39, л.д. 80-105), однако явку своих представителей не обеспечил, о чем составлены акты о неявке (т. 40, л.д. 13-46).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. данным в суде первой инстанции по результатам анализа переданной ему Е.А.Киселевой документации, а также проведенной в январе 2013 года работы с организациями, являющимися ответственными хранителями имущества должника, находящегося в залоге Банка, им выявлено наличие имущества, которое указано в жалобе как отсутствующее.

Исследовав доводы Банка об отсутствии имущества по месту его нахождения (Субботнинское сельское поселение Сычевского района Смоленской области, г. Анапа, с. Мичуринское) и представленные в их обоснование акты с приложениями (т. 39, л.д. 106-171), суды не приняли их в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии имущества, исходя из того, что в материалы дела представлены письма организаций - ответхранителей о возможности осмотра принятого на хранение имущества при соответствующем согласовании, о смене местонахождения части имущества, переданного на хранение, и уточнений местонахождения имущества (л.д. 143-163, т. 40).

Доводы Банка относительно ухудшения состояния части имущества должника в период исполнения Киселевой Е.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего судами также отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие актам приема-передачи от 25.01.2013, по которым арбитражный управляющий Киселева Е.А. передала, а вновь назначенный конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. принял имущество должника, включенное в конкурсную массу, с указанием состояния имущества должника и конкретных недостатков имущества (т. 41, л.д. 12-53), которые были отражены и в актах осмотра, составленных конкурсным управляющим Киселевой Е.А. при инвентаризации имущества должника.

Установив, что Банк, заявляя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киселевой Е.А., не представил в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселевой Е.А. привели к утрате заложенного имущества в сумме 64 732 468 руб., суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в актах осмотра, составленных конкурсными управляющими, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами. Само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и доказательственной активности сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-35859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева