Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Банк Екатеринбург"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол",

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-35859/2010о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256; ИНН 6662115692) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением суда от 23.11.2012 Е.А. Киселева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2013 поступила жалоба ОАО "Банк Екатеринбург" (далее - Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова, содержащая заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В жалобе Банк просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова:

- не заключение договора с организатором торгов, утвержденного определением суда от 22.04.2013;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк Екатеринбург", утвержденное определением суда от 28.08.2012, с учетом изменений утвержденных определением от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Екатеринбург" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" Д.Н. Сатюкова и заявления об отстранении арбитражного управляющего Д.Н. Сатюкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Банк Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имущество должника не реализуется с декабря 2012 года, что влечет увеличение расходов на его хранение, а также уменьшение ценности имущества в силу его старения. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание действия конкурсного управляющего, предшествующие утверждению изменений в порядок продажи заложенного имущества, а именно: определение порядка продажи заложенного имущества без согласования с залоговым кредитором, что в результате повлекло обращение Банка в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также в требованием о разрешении разногласий при согласовании изменений в порядок продажи заложенного имущество, что привело к затягиванию реализации имущества должника на 5 месяцев. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал нормы процессуального права, констатировав, что все действия по заключению договора с организатором торгов должны были быть проведены после 24.07.2013.

Также заявитель жалобы считает, что переписка с утвержденным судом организатором торгов велась конкурсным управляющим таким образом, что исходя из обычных условий оборота, договор никогда не был бы заключен; ссылается на то, что формально конкурсным управляющим было совершено много действий, но по своей сути они не были направлены на достижение какого-либо результата за исключением неисполнения судебного акта. Бездействуя длительное время конкурсный управляющий не проводил мероприятий, необходимых для начала реализации заложенного имущества, что существенным образом откладывает момент получения денежных средств от его реализации и расчета с кредиторами, что нарушает права и законные интересы кредиторов, заявителя и влечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, и как следствие уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2012 требования ОАО "Банк Екатеринбург" (Банк) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы Банк ссылается на то, что не заключение конкурсным управляющим Д.Н. Сатюковым договора с организатором торгов, утвержденного определением суда от 22.04.2013, а также обращение в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк Екатеринбург", утвержденное определением суда от 28.08.2012, с учетом изменений утвержденных определением от 22.04.2013, что привело к затягиванию реализации имущества должника.

Также Банк полагая, что конкурсным управляющим Д.Н. Сатюковым допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, влекущие нарушение прав кредиторов, просил суд признать вышеуказанные действия (бездействия) Д.Н. Сатюкова неправомерными, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) в Положение о порядке продажи имущества ЗАО "АХРСУ-Гескол", находящегося в залоге у ОАО "Банк "Екатеринбург", утвержденное определением от 28.08.2012, внесены изменения, в частности организатором торгов определено ОАО "Российский аукционный дом".

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013.

Таким образом, определение от 22.04.2013 вступило в силу и стало обязательным для исполнения только с 24.07.2013, а, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по заключению договора с организатором торгов наступила у конкурсного управляющего именно с 24.07.2013, то есть за 20 дней до обращения Банк в суд с настоящей жалобой.

Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в Положение о порядке продажи имущества должника явилось определение на собрании кредиторов порядка продажи заложенного имущества без согласования с залоговым кредитором, в данном случае правового значения не имеет.

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий уклонялся от подписания договора с утвержденным судом организатором торгов, а переписка с организатором торгов велась конкурсным управляющим таким образом, что исходя из обычных условий оборота, договор никогда не был бы заключен, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в дело переписки конкурсного управляющего и ОАО "Российский аукционный дом", разногласия по условиям договора поручения связаны с определением порядка возмещения расходов организатора торгов.

Согласно условиям договора поручения в редакции организатора торгов дополнительно к вознаграждению, установленному судом в размере 5% от продажной стоимости заложенного имущества, подлежат возмещению расходы организатора торгов по оплате услуг оператора электронной площадки и размещение информационного сообщения в ЕФРСБ. Кроме того, конкурсный управляющий должника самостоятельно оплачивает опубликование сообщений о проведении продажи имущества должника, а также самостоятельно, без привлечения работников организатора торгов, обеспечивает потенциальным покупателям возможность ознакомления с имуществом должника.

Данные положения, по мнению конкурсного управляющего, нарушают интересы иных кредиторов должника, поскольку такие расходы по реализации заложенного имущества должны будут быть возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации иного имущества должника.

Именно в целях недопущения нарушения балансов интересов между залоговым кредитором (ОАО "Банк Екатеринбург") и иными кредиторами должника, как утверждает конкурсный управляющий, он обратился к организатору торгов для разрешений разногласий по условиям договора, и получил отказ от внесения каких либо изменений в редакцию договора поручения, представленную ОАО "Российский аукционный дом".

Следовательно, действия конкурсного управляющего направленные на устранение из текста договора поручения, предложенного организатором торгов, условий нарушающих интересы иных кредиторов должника, являются правомерными.

Разрешение разногласий, возникших между сторонами при заключении договора в судебном порядке, путем обращения в суд с соответствующим иском, может быть более длительно по времени, чем рассмотрение ходатайства о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "АХРСУ-Гескол", являются разумными. Следовательно, обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством не могут быть признаны нарушающими права залогового кредитора и направленными на увеличение сроков конкурсного производства.

Таким образом, предпринятые конкурсным управляющим действия в данном конкретном случае направлены на соблюдение балансов интересов всех конкурсных кредиторов и не нарушают интересы подателя жалобы.

Указанные обстоятельства Банком не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

ОАО "Банк Екатеринбург" не представило доказательств в обоснование своих доводов и свидетельствующих о нарушении Сатюковым Д.Н., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" норм Закона о банкротстве, а также ущемление прав и законных интересов, как заявителя, так и иных кредиторов. Все утверждения жалобы носят предположительный характер и выражают лишь несогласие апеллянта с принятым судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка. Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего признана судом необоснованной, основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.10.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от18 октября 2013 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов