Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-10489/10 по делу N А07-1951/2010

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-1951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЗабазновой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-1951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина" (ИНН 0202005474, ОГРН 1030206675652; далее - кооператив "Завет Ленина", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лапкин Роман Борисович.

В рамках дела о банкротстве кооператива "Завет Ленина" конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения правления должника от 26.08.2011 и действий представителя правления Мустафина А.М. по передаче имущественного комплекса кооператива "Завет Ленина" в общество с ограниченной ответственностью "Колос Агро" (далее - общество "Колос Агро").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 конкурсным управляющим кооператива "Завет Ленина" утвержден арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович.

В судебном заседании 17.07.2013 конкурсный управляющий Гильфанов Ф.Ф. заявил отказ от ранее заявленных требований и ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забазнова Виктория Михайловна просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 126, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что отказ конкурсного управляющего Гильфанова Ф.Ф. от заявленных требований нарушает права других лиц.

Забазнова В.М. указывает на то, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с 01.11.2010 были прекращены полномочия всех органов управления должника, в том числе правления кооператива и его представителя Мустафина А.М. Следовательно, правление кооператива, его представитель Мустафин А.М. не имели права принимать какие-либо решения в отношении имущества должника, а тем более, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, безвозмездно без проведения процедуры электронных торгов передавать третьему лицу имущественный комплекс кооператива "Завет Ленина".

В обоснование факта нарушения прав кредиторов должника Забазнова В.М. указывает на то, что в результате передачи имущества кооператива, а именно крупного рогатого скота, обществу "Колос Агро" последнее безвозмездно в течение длительного времени получало прибыль от сдачи молока, а также в результате появления приплода крупного рогатого скота. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не принято во внимание судами.

В связи с указанным заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что имущество уже возвращено хранителем - обществом "Колос Агро" должнику и ссылается на то, что факт его возврата не делает спорное решение правления законным, так как передача имущества совершена с нарушением положений Закона о банкротстве. По мнению Забазновой В.М., решение о передаче имущества должника на ответственное хранение могло быть принято только собранием кредиторов должника избранному кредиторами лицу.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рамках дела о банкротстве кооператива "Завет Ленина" Лапкин Р.Б. никогда, в том числе и в августе 2011 года, не отстранялся, а продолжал исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Данное обстоятельство судами не исследовано.

Забазнова В.М. считает, что представленные выписки из книги доходов и расходов общества "Колос Агро", из которых следует, что названное общество в результате хранения имущества должника понесло только затраты, являются недостоверными доказательствами, поскольку представлены заинтересованным лицом, и должны были быть оценены судом критически.

По утверждению заявителя, приняв отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил кредиторов права на взыскание убытков с общества "Колос Агро", кроме того, данное обстоятельство влечет невозможность повторного обращения в суд конкурсного управляющего на основании ст. 61.9 Закона о банкротстве с аналогичным заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены инстанции не находит.

Согласноч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силуч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии сч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласност. 2 названного Федерального закона цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Лапкина Р.Б., правлением кооператива "Завет Ленина" имущественный комплекс кооператива, в том числе лошади и крупный рогатый скот, был передан обществу "Колос Агро" на основании соответствующего решения правления от 26.08.2011.

Оспаривая указанное решение правления должника от 26.08.2011 и действия представителя правления кооператива "Завет Ленина" Мустафина А.М. по передаче имущественного комплекса обществу "Колос Агро", конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. ссылался на положения п.1 ст. 61.1, п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также на отсутствие у Мустафина А.М. полномочий на совершение указанных действий.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о сложившейся в кооперативе "Завет Ленина" ситуации на момент принятия оспариваемого решения, в частности, протокол совещания по вопросу обращения в администрацию муниципального района Альшеевский район по СПК "Завет Ленина" от 01.08.2012, согласно которому в кооперативе содержание крупного рогатого скота было невозможно, принято решение в целях обеспечения его сохранности до назначения конкурсного управляющего передать скот и имущество обществу "Колос Агро", а также документы об участии представителей администрации в комиссии по передаче указанного имущества.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего должника Гильфанова Ф.Ф. о невозможности содержания крупного рогатого скота в спорный период и необходимости передачи имущества кооператива обществу "Колос Агро" для обеспечения его сохранности, о возвращении данного имущества кооперативу "Завет Ленина" после его назначения конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Гильфанова Ф.Ф. от иска, с учетом сложившейся ситуации, является мотивированным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и прекратили производство по указанному заявлению. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом заявленных Лапкиным Р.Б. требований являлось только оспаривание решения правления кооператива и действий по передачи имущества кооператива "Завет Ленина".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного кредитора Забазновой В.М. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 о замене в реестре требований кредиторов должника), изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных обстоятельств и основанием для прекращения производства по данному обособленному спору (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на получение обществом "Колос Агро" прибыли от сдачи молока, а также в результате появления приплода крупного рогатого скота, не может быть принята во внимание исходя из предмета изначально заявленного в настоящем деле требований, прекращения производства по делу (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение прав конкурсных кредиторов отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы (в том числе невозможность в дальнейшем защиты нарушенных прав и законных интересов), в данном случае материалами дела не подтверждено (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-1951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуЗабазновой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон