Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-4880/12 по делу N А07-19411/2010

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-19411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Танзили Наиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-19411/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Истан" (ОГРН 1020202087069, ИНН 0268021854; далее - общество "Истан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. 25.01.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Абызгильдиной Айгуль Байтулловне о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2010 недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа торгового комплекса и нежилого помещения подвала, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Ивлева д.13, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Абызгильдиной А.Б. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества в сумме 14 041 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахматуллина Инзира Мансафовна.

Определением суда от 30.07.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 28.05.2010, применил последствия недействительности сделок: взыскал с Абызгильдиной А.Б в пользу общества "Истан" действительную стоимость имущества в сумме 14 041 000 руб. и восстановил задолженность общества "Истан" перед Абызгильдиной А.Б. в сумме 1 646 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вывод судов о превышении рыночной стоимости спорного имущества над стоимостью, установленной сторонами договоров, является неверным. По мнению Степаненко Т.Н., к участию в деле необходимо привлечь её супруга Степаненко И.Г., владеющего ? доли в уставном капитале общества "Истан", и супруга Абызгильдиной А.Б., так как имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, являлось их совместно нажитым имуществом. Заявитель полагает, что суды неправильно применили ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт получения Абызгильдиной А.Б. в результате совершения оспариваемых сделок какой-либо материальной выгоды не доказан. Степаненко Т.Н. считает необоснованным вывод судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, так как на момент заключения спорных договоров общество "Истан" не обладало признаками неплатежеспособности. По мнению заявителя, представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.05.2013 N 2226/7-3-16.1 не соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным. Кроме того, Степаненко Т.Н. считает, что применяя последствия недействительности сделки, суды должны были взыскать в конкурсную массу должника разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его договорной ценой.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2010 обществом "Истан" в лице директора Степаненко Т.Н. (продавец) и Абызгильдиной А.Б. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить на условиях, указанных в договорах, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева д. 13, а именно: нежилое помещение первого этажа двухэтажного торгового комплекса, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 11а, 16, назначение - нежилое, общей площадью 313,4 кв.м, литера Б, инв. N 10104, кадастровый номер 02-04-17/091/2009-598; нежилое помещение подвала, назначение - нежилое, общей площадью 1272,1 кв.м, литера Б, инв. N 10104, кадастровый номер 02-04-17/091/2009-597.

Цена объектов недвижимого имущества согласована сторонами в п. 2.1 договоров от 28.05.2010 и составляет в общей сумме 1 646 000 руб., из них: 326 000 руб. - цена нежилого помещения первого этажа двухэтажного торгового комплекса; 1 320 000 руб. - цена подвала.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 28.05.2010; переход права собственности от общества "Истан" к Абызгильдиной А.Б. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.06.2010 и 25.06.2010, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела справкам общества "Истан" от 28.05.2010, расчеты по вышеуказанным договорам произведены полностью.

Впоследствии вышепоименованные объекты недвижимого имущества проданы Степаненко Ольге Игоревне по договорам купли-продажи от 19.07.2010, заключенным между Степаненко О.И. (покупатель) и Абызгильдиной А.Б. (продавец), по согласованной в данных договорах цене, а именно: нежилые помещения первого этажа - за 320 000 руб., помещение подвала - за 1 300 000 руб.

Право собственности Степаненко О.И. на спорное недвижимое имущество 13.08.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В дальнейшем вышепоименованные объекты недвижимого имущества проданы Рахмутуллиной И.М. по договорам купли-продажи от 30.05.2011, заключенным между Рахматуллиной И.М. (покупатель) и Степаненко Т.Н. (продавец), по согласованной в данных договорах цене, а именно: нежилые помещения первого этажа - за 310 000 руб., помещение подвала - за 1 290 000 руб.

Право собственности Рахматуллиной И.М. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 28.06.2011 общество "Истан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

Ссылаясь на отчуждение спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28.05.2010 безвозмездно, по заниженной цене, а также на неравноценность встречного исполнения и злоупотребление правом при продаже имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 28.05.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данных договоров.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления рыночной цены спорных объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Шуматовой Н.М. от 23.05.2013 N 2226/7-3-16.1, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на май 2010 года составляет 14 041 000 руб., из них: 6 392 000 руб. - стоимость нежилого помещения первого этажа двухэтажного торгового комплекса; 7 649 000 руб. - стоимость нежилого помещения подвала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 23.05.2013 N 2226/7-3-16.1 в отдельности и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание то, что заявитель не является профессиональным субъектом оценочной деятельности, его доводы о недостоверности данного заключения носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а также то, что наличие оснований для сомнений в некомпетентности эксперта не доказано, суды обоснованно признали указанное заключение эксперта отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств и пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что экспертом при составлении вышеуказанного заключения учтены сведения о состоянии спорного недвижимого имущества, отраженные в соответствующем акте страховщика и техническом паспорте БТИ, а также то, что доказательства, свидетельствующие о том, что на дату продажи данного имущества его техническое состояние требовало значительного ремонта, а само имущество не использовалось по назначению, отсутствуют, тем более, что в актах приема-передачи имущества указано, что оно передано покупателю в качественном состоянии.

Кроме того, суды обоснованно по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонили ссылку заявителя на отчеты оценщиков от 25.05.2010 N 150-10-Н и от 02.08.2012 N 44, приняв во внимание, в том числе и то, что сведения, имеющиеся в данных расчетах, противоречат сведениям, содержащимся в технических паспортах БТИ на спорные помещения, а также то, что обоснование выводов о значительном износе и отказе от сравнительного подхода отсутствует, имущество оценено как единое, в то время как подвал используется в качестве склада, помещения первого этажа - в качестве офисных, описание элементов объекта, пришедших в негодность или требующих ремонта, отсутствует, и др.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия договора от 07.12.2009 N 2 о предоставлении отступного, согласно которому аналогичные помещения первого этажа двухэтажного торгового комплекса переданы должником по цене 25101 руб. за кв.м., и установленную заключением эксперта величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суды сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что установленная в договорах цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.11.2010), и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи недвижимости от 28.05.2010, заключенных между обществом "Истан" и Абызгильдиной А.Б., недействительными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия оспариваемых договоров о цене, наличие у должника иных кредиторов на момент заключения договоров, учитывая, что имущество приобреталось Абызгильдиной А.Б. без цели использования, а в результате его отчуждения должник лишился имущества и не получил равноценного встречного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью спорных сделок являлся вывод активов должника, данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также о том, что Абызгильдина А.Б. знала о наличии финансовых затруднений у общества "Истан", в связи с чем суды установили наличие в действиях сторон злоупотребления правом, признали спорные договоры купли-продажи недвижимости от 28.05.2010 ничтожными на основании с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что применяя последствия недействительности спорных сделок суды должны были взыскать с Абызгильдиной А.Б. разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его договорной ценой, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании правовых норм, поскольку при применении последствий недействительности спорных сделок суды правомерно руководствовались положениямист. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и правильно применили последствия недействительности сделок путем взыскания с Абызгильдиной А.Б в пользу общества "Истан" действительной стоимости спорного имущества и восстановления соответствующей задолженности общества "Истан" перед Абызгильдиной А.Б.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле супруга Степаненко Т.Н. и супруга Абызгильдиной А.Б. отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, и в связи с тем, что названные лица участниками спорных отношений не являются, обжалуемые судебные акты их права и законные интересы не затрагивают.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-19411/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Танзили Наиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева