Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

09 января 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 об отказе в назначении экспертизы по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу, вынесенному в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (судья Хаванцев А.А.) Усачеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости соединительных перемычек (6 шт.) и комплекта кабелей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 19.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В., Лыжин С.В. просят указанные судебные акты отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Кодекс не относит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы (ст. 82, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда (за исключением указанных в п. 1 и 2 названной статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.09.2013 об отказе в назначении экспертизы по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", не подлежат обжалованию в кассационном порядке (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 об отказе в назначении экспертизы по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова