Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-11095/13 по делу N А50-19351/2012

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Захара Альбертовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - общество "Нерудные строительные материалы", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Никитина З.А. - Швецова А.В. (доверенность от 06.03.2013 N 4д-2125);

открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "ПЗСМ и К") - Санников А.Н. (доверенность от 14.06.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Нерудные строительные материалы" 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 заявление общества "Нерудные строительные материалы" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в отношении общества "Нерудные строительные материалы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 общество "Нерудные строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шляпина Л.А.

Никитин Захар Альбертович 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 220 700 руб. 15 коп., из них 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.04.2012, 59 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 161 111 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Никитин А.З. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств должнику, указывает на то, что Никитиным З.А. и бывшим директором должника Серегодским В.В. даны пояснения о том, что фактически передача денежных средств на основании договора займа была осуществлена 27.04.2012 на основании расписки, которая впоследствии была уничтожена после оформления в сентябре 2012 года приходного кассового ордера от 27.04.2012 N 11, в связи с чем, по мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11 на сумму 5 000 000 руб. является надлежащим доказательством передачи заемных денежных средств даже с учетом выводов эксперта, подтвердивших, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11 фактически изготовлена в сентябре 2012 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Никитина А.З. предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 руб., а также документы о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств в счет частичного исполнения обязательств должника перед Нахабиной И.В. по договору купли-продажи акций от 26.04.2012; получение должником заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. отражено в уточненном бухгалтерском балансе за первое полугодие 2012 года, в кассовой книге за 2012 год; по мнению заявителя, с учетом данных обстоятельств несвоевременное отражение должником в бухгалтерских документах получение заемных денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЗСМ и К" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, Никитин З.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 220 700 руб. 15 коп., из них 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.04.2012, 59 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 161 111 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Никитин З.А. в подтверждение своих доводов о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 5 220 700 руб. 15 коп. представил в материалы дела договор займа от 27.04.2012, заключенный с обществом "Нерудные строительные материалы" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем внесения в кассу общества "Нерудные строительные материалы", а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 26.05.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых; а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11 о принятии обществом "Нерудные строительные материалы" от Никитина З.А. 5 000 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Никитин З.А. ссылается на то, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., поскольку данные денежные средства были получены им на основании кредитных договоров от 24.09.2009 N 20-09/Кр/КМБ, от 24.12.2010 N 3110289, от 12.03.2012 N 629/2942-0000187, договора займа от 26.12.2011; дальнейшее расходование должником денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2012 N 9 о выдаче должником 5 000 000 руб. Нахабиной И.В.

Конкурсные кредиторы: общество "ПЗСМиК" и общество с ограниченной ответственностью "Камторгтранс", возражая против требований Никитина З.А., ссылаются на отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о получении заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., считают, что фактически заем не предоставлялся, в связи с чем заявили о фальсификации представленных Никитиным З.А. доказательств - договора займа от 27.04.2012 и квитанции приходного кассового ордера от 27.04.2012 N 11.

В целях проверки заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления указанных документов.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" от 14.06.2013 N 138/13 экспертом сделан вывод о том, что давность составления договора займа от 27.04.2012 не соответствует дате, указанной в правом верхнем углу договора, договор займа составлен в сентябре - октябре 2012 года; давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11 не соответствует дате, указанной в графе "Дата составления", документ составлен в сентябре - октябре 2012 года; признаков искусственного старения договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в бухгалтерском балансе должника по итогам первого полугодия 2012 года, представленном в налоговый орган, не отражено наличие заемных отношений на сумму 5 000 000 руб. При этом, исходя из выводов эксперта, даты изготовления документов (договора займа от 27.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11) в целом не соотносятся с временем тех событий, которые эти документы призваны удостоверять.

Учитывая данные обстоятельства, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств односторонние документы должника, представленные им в материалы дела: кассовую книгу за 2012 год, уточненный бухгалтерский баланс должника по итогам первого полугодия 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки строк баланса за 2 квартал 2012.

Оценив представленные Никитиным З.А. в материалы дела кредитные договоры с КБ "Юниаструм банк" от 24.09.2009 N 20-09/Кр/КМБ на сумму 2 550 000 руб., с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 24.12.2010 N 3110289 на сумму 2 795 000 руб., с ВТБ 24 (ЗАО) от 12.03.2012 N 629/2942-0000187 на сумму 1 703 000 руб., договор займа от 26.12.2011 с Гараевой Т.Ю. на сумму 5 000 000 руб., а также справки КБ "Юниаструм банк" и ВТБ 24 (ЗАО) об остатке ссудной задолженности в сумме 3 665 153 руб. 06 коп., суды пришли к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 5 000 000 руб. ввиду давности получения кредитных денежных средств по отношению к дате выдачи спорного займа и наличии сведений о частичном погашении Никитиным З.А. кредиторской задолженности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Никитиным З.А. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выдачи должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и наличие у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами; требование, основанное на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в подтверждение которого представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющая признаки фальсификации, в отсутствии иных доказательств наличия заемных правоотношений с участием заявителя и должника, не может быть признано обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела, в том числе документами о расходовании должником денежных средств, подтвержден факт передачи денежных средств должнику, не принимаются.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Захара Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.А.Артемьева