Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - общество "Лифт") на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Управляющая организация "Огонек", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие внешний управляющий обществом "Управляющая организация "Огонек" - Хамидуллин Э.И. (определение суда от 22.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" (далее - общество "Ураллифтналадка") в размере 1 468 244 руб. 24 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 14.11.2011 N 10/1-12, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-37210/2012; в отношении общества "Управляющая организация "Огонек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Общество "Лифт" 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 909 758 руб. 51 коп. по оплате услуг по договору на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2011 за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

Определением суда от 26.08.2013 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лифт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания обществом "Лифт" услуг по обслуживанию лифтов, полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно приняли во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-37210/2012, от 27.11.2012 по делу N А60-37221/2012, в соответствии с которыми с должника в пользу общества "Ураллифтналадка" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.08.2011 N 10/1-11 за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года. Заявитель указывает на то, что из данных решений с учетом счетов - фактур общества "Ураллифтналадка" от 31.10.2011 N 0001492, от 31.12.2011 N 0001951 можно вычислить, что у общества "Ураллифтналадка" на техническом обслуживании находилось 37 лифтов, а диспетчерское обслуживание осуществлялось в отношении 28 лифтов, то есть можно сделать вывод, что в этот период остальные 9 лифтов находились на диспетчерском обслуживании общества "Лифт" и только с января 2012 года все лифты стали находиться на диспетчерском обслуживании у общества "Ураллифтналадка". Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела производственные инструкции, подписанные собственноручно лифтерами, с которыми заключены трудовые договоры, подтверждают факт оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов (диспетчерские пульты по ул. Кремлева, д. 3, по ул. Пушкина, д.83, по ул. Зорге, д.16, по ул. Радионова, 64, по ул. Свердлова, 15); ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованной; приговор судом не вынесен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лифт" (исполнитель) в лице директора Сакулиной Т.А. и обществом "Управляющая организация "Огонек" (заказчик) в лице директора Тимкина О.А. подписан договор на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов, перечисленных в приложении N 1; договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и автоматически продлевается на каждый последующий год на тех же условиях в случае отсутствия за 30 дней до окончания срока уведомления о его расторжении; ориентировочная стоимость работ и услуг составляет 500 000 руб. в месяц, окончательная стоимость работ и услуг определяется исполнителем исходя из фактического объема выполненных работ и услуг; при изменении условий договора в части сокращения количества лифтов, подлежащих обслуживанию, заказчик не позднее, чем за один месяц должен сообщить об этом исполнителю (п. 2.1.1, 2.2, 5.1, 5.3 договора).

Общество "Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Управляющая организация "Огонек" задолженности в сумме 909 758 руб. 51 коп. по оплате услуг по договору на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2011 за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений п. 1 ст. 781, 783, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится после окончательной сдачи исполнителем и приемки заказчиком по соответствующему акту результатов выполненной работы при условии, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В силу положений ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Кредиторы, арбитражный управляющий вправе возражать относительно заявленного требования.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество "Лифт" ссылается на то, что в период октябрь 2011 года - июнь 2012 года надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2011, между тем обществом "Управляющая организация "Огонек" выставленные счета за октябрь 2011 года оплачены частично, неоплаченный остаток составляет 159 583 руб., счета за период с ноября 2011 по июнь 2012 года не оплачены в полном объеме, общая задолженность составляет 909 758 руб. 51 коп., в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных задолженностей по состоянию на 31.12.2012.

В подтверждение своих требований общество "Лифт" представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры, табели учета рабочего времени работников общества "Лифт", должностные инструкции, технические паспорта лифтового оборудования, журналы осмотров лифтов.

Внешний управляющий должника, общество "Ураллифтналадка", представитель учредителей должника Пилясова Е.А., общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" представили свои возражения против заявленных требований, в которых ссылаются на то, что общество "Лифт" не оказывало и не имело возможности оказывать услуги по диспетчерскому обслуживанию лифтов, поскольку данные услуги в спорный период оказывало общество "Ураллифтналадка", что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-37210/2012, от 27.11.2012 по делу N А60-37221/2012, в соответствии с которыми с должника в пользу общества "Ураллифтналадка" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.08.2011 N 10/1-11 за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года. Общество "Ураллифтналадка" указывает на то, что всего на обслуживании управляющей организации было 26 многоэтажных домов с лифтами, все дома поименованы как в договоре с обществом "Ураллифтналадка", так и в приложении, представленном обществом "Лифт"; одновременное диспетчерское обслуживание лифтов двумя организациями невозможно; управление лифтами и контроль за их техническим состоянием и работой осуществлялся с пульта диспетчера общества "Ураллифтналадка" (г. Курган, ул. Химмашевская, д.6/А, офис 12); обществом "Лифт" создана искусственная задолженность. Также в возражениях представителя учредителей должника указано на то, что общество "Лифт" и общество "Управляющая организация "Огонек" являются заинтересованными лицами: Литовченко Ю.Ю. является учредителем общества "Лифт" (55%) и участником общества "Управляющая организация "Огонек" (55%), действует недобросовестно, с целью создания кредиторской задолженности, позволяющей по мнению представителя участников должника, контролировать процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по обслуживанию лифтов, указанные акты носят обобщённый характер.

Кроме того, в актах выполненных работ в каждом месяце указана разная стоимость оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что в стоимость работ заложена заработная плата лифтеров и расходы на материалы (рукавицы), заявитель, вместе с тем, сведений о конкретных лифтерах, обслуживающих лифты в спорный период, распределении по всем домам с указанием конкретных адресов всех домов, не представил, при этом в спорный период количество лифтеров значительно уменьшилось (табель учета рабочего времени за период с октября 2011 по июнь 2012 года).

Приложение к договору с перечнем домов, переданных на обслуживание, не содержит даты подписания и ссылки на договор, в отношении которого оно составлено; табели учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2011 года не содержат привязки к месту (адрес) выполнения работ (услуг), зоне обслуживания лифтового хозяйства. Наряды на выполнение работ заявителем не предоставлены.

Предоставленные расшифровки по заработной плате работников общества "ЛИФТ" уполномоченными лицами не подписаны.

Отдельные журналы проверки состояния лифтов не подтверждают всю сумму заявленного требования; производственные инструкции датированы апрелем 2011 года и не являются первичным бухгалтерским документом; платежные документы предоставлены без ссылки на конкретный месяц оказания услуг.

При этом в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-37210/2012, от 27.11.2012 по делу N А60-37221/2012, из которых следует, что за январь-июнь 2012 г., за сентябрь - декабрь 2011 г. (договоры, дополнительное соглашение) стоимость работ по диспетчерскому обслуживанию за спорный период уже взыскана с должника в пользу другой организации - общества "Ураллифтналадка".

Проанализировав и оценив в совокупности представленные обществом "Лифт" доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом "Лифт" документы не являются в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами факта оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию на сумму 909 758 руб. 51 за период октябрь 2011 года - июнь 2012 года и не опровергают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Установив, что заявленные требования не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, не принимаются. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку. Названные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы (должностные инструкции, табели учета рабочего времени, технические паспорта лифтового оборудования, журналы осмотра лифтов, сведения о формировании цены) не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что акты приемки оказанных услуг не содержат перечень домов, в отношении которых были оказаны услуги по обслуживанию лифтов, не содержат виды оказанных услуг по каждому конкретному дому, в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных лифтерах, обслуживающих лифты в спорный период, о распределении по всем домам с указанием конкретных адресов, представленные должностные инструкции, табели учета рабочего времени, неподписанные уполномоченными лицами расшифровки по заработной плате работников общества "Лифт" не являются первичными бухгалтерскими документами, информация о начисленных (уплаченных) обязательных платежах не представлена. Отклоняя довод заявителя о том, что наличие заключенного между обществом "Управляющая организация "Огонек" и обществом "Ураллифтналадка" договора на техническое обслуживание лифтов от 31.08.2011не свидетельствует о необоснованности требований общества "Лифт", суд апелляционной инстанции правомерно сослался на непредставление заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оказания услуг, на то, что заявитель не представил в том числе расчета по каждому дому, не разграничил стоимость работ, затрат с учетом передачи домов в спорный период на диспетчерское обслуживание в иную организацию - общество "Ураллифтналадка".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева