Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3) и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича (далее - внешний управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А34-5581/2012 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "УО "Огонек", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. (определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013);

представитель должника - Михайлова А.А. (доверенность от 10.01.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рада сервис" - Седяев А.Н. (доверенность от 01.11.2013);

представитель общества "ЖЭУ N 3" - Достовалов В.Л. (доверенность от 10.04.2013.

В судебном заседании, которое состоялось 15.01.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 00 мин. 20.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должникам утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим общества "УО "Огонек"утвержден Хамидуллин Э.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - общество "Рада Сервис") 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 442 521 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления общества "Рада Сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области отменено, заявление общества "Рада сервис" удовлетворено, требование общества "Рада сервис" в сумме 5 442 521 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, внешний управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 65, 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда Курганской области оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд допустил к участию в деле лицо, не уполномоченное представлять интересы общества "Рада Сервис". Требования в части выполнения работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР не подтверждены обществом "Рада Сервис". Внешний управляющий не согласен с выводом суда о том, что названный договор является договором возмездного оказания услуг. Данный договор является договором подряда. Работы, указанные в договоре, обществом "Рада сервис" не выполнялись. Представленные обществом "Рада сервис" акты являются ненадлежащими доказательствами. Не представляется возможным определить, для какой организации общество "Рада Сервис" выполняло работы: для общества "УО "Огонек" или для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек". Акты от 24.09.2004, 10.10.2012, от 18.06.2012, от 27.07.2012 подписаны инженером общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек", соответственно, не могут служить доказательством выполнения обществом "Рада сервис" работ для общества "УО "Огонек". По мнению внешнего управляющего, договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР заключен между аффилированными лицами. Наличие в материалах дела трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, товарных чеков, акта сверки задолженности не может служить доказательством выполнения работ. Общество "УО "Огонек" самостоятельно выполняло работы.

Общество "ЖЭУ N 3" также обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за 8 дней ноября 2012 года (155 999 руб. 99 коп.). Представленный в материалы дела акт сверки между обществом "Рада Сервис" и должником противоречит справкам об оборотах денежных средств по счетам в банках. Счета-фактуры, акты, представленные без указания ссылки на договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, а также паспорта готовности, изготовленные по требованию подрядчика, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что все работы по перечисленным им актам выполнены для другого заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек", а не для общества "УО "Огонек".

Внешним управляющим и обществом "ЖЭУ N 3" представлены дополнение к кассационной жалобе от 20.01.2014 и письменные пояснения к кассационной жалобе.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, возвращены внешнему управляющему в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные дополнения и пояснения к кассационным жалобам заявлены после истечения срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции рассматривает жалобы внешнего управляющего и общества "ЖЭУ N 3" в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, без учета представленных заявителями документов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между обществом "УО "Огонек" (заказчик) и обществом "Рада Сервис" (исполнитель) заключен договор ТО и ТР N 4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчет за выполненные работы (услуги) производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 585 000 руб. (п. 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 01.04.2012).

Согласно акту сверки задолженность общества "УО "Огонек" перед обществом "Рада Сервис" по состоянию на 31.12.2012 составила 6 027 521 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены должником, общество "Рада Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на всю заявленную сумму, в том числе за ноябрь 2012, невозможности разграничить объем работ, выполненных до 22.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, исходил из наличия совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ обществом "Рада Сервис", и следовательно, наличия у последнего права требовать оплаты своих услуг.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

При рассмотрении дела правоотношения сторон по заключенному сторонами договору правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалыв дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты проверки перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону, табели учета рабочего времени и табели выхода работников на работу, акты обследования, акты выполненных работ, паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, трудовые договоры, журналы регистрации заявок на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт оказания обществом "Рада Сервис" спорных услуг подтвержден первичными документами, верно указал на то, что само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что услуги по актам выполненных работ от 05.04.2012, от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 23.04.2012, от 29.04.2012, от 14.05.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 05.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, от 12.11.2012, от 14.11.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, за декабрь 2012, по соответствующим актам обследования, оказаны для другого заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек", таким образом, указанные акты не могут служить безусловным доказательством оказания обществом "Рада сервис" услуг для общества "УО "Огонек".

Соответствующие возражения были заявлены в письменном виде, при рассмотрении требования общества "Рада Сервис" в суде первой инстанции обществом "ЖЭУ N 3" (т. 15, л.д. 51-56), со ссылкой на тома дела с 11 по 13 указывалось на то, что общество "Рада Сервис" выполняло работы, оказывало услуги для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек".

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили указанные возражения, посчитав установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. В то же время указанные обстоятельства существенным образом влияют на размер заявленных требований, в связи с этим подлежат разрешению в суде с целью установления факта оказания соответствующих услуг должнику либо третьему лицу.

Суду первой инстанции с учетом вышеуказанного и конкретных обстоятельств данного дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, подписавшего названные акты выполненных работ и акты обследования, так как принятие решения по заявленному обществом "Рада Сервис" требованию может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за ноябрь 2012 года по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве (22.11.2012), судам необходимо принять во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, подписавшего вексель, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения сторон, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова