Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-6322/11 по делу N А71-20622/2009

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - Управление имущественных отношений) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления имущественных отношений в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИНН: 183100181688 ОГРН: 305183100800362, далее - предприниматель Миткова А.И., должник) и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме 699 991 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 (судья Бехтольд В.Я.) с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано 615 242 руб. 25 коп., из которых 573 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 42 242 руб. 25 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 17.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты Булдаковой Н.Н. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением Булдаковой Н.Н. своевременно не исполнена, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Управление имущественных отношений обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Митковой А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель обязался обеспечить лишь финансирование первоначальной процедуры. Вопрос о введении дальнейших процедур банкротства рассматривался на первом собрании кредиторов, где временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и достаточности средств для финансирования судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из определенного законом срока процедуры конкурсного производства шесть месяцев, при этом Управление имущественных отношений не могло повлиять на принятое решение ввиду отсутствия необходимого количества голосов. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, не имеется. По мнению Управления имущественных отношений, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства на сумму 18 491 руб. 42 коп., материалами дела не подтверждены.

В письменном возражении на кассационную жалобу арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-20622/2009 предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя Митковой А.И. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, не возмещены расходы, связанные с процедурой банкротства, Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления имущественных отношений как заявителя по делу о банкротстве 699 991 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что Управление имущественных отношений является заявителем по делу о банкротстве, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, задолженность по прочим судебным расходам не погашена.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что утвержденное арбитражным судом вознаграждение конкурсного управляющего составило 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; Булдакова Н.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего - в период с 22.11.2011 по 24.06.2013, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 573 000 руб., доказательства его выплаты в пользу Булдаковой Н.Н. отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим судебных расходов лишь на сумму 42 242 руб. 25 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Булдаковой Н.Н. о взыскании с Управления имущественных отношений вознаграждения в сумме 573 000 руб. и 42 242 руб. 25 коп. расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что Управление имущественных отношений обязалось обеспечить финансирование лишь первоначальной процедуры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов