Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-11048/10 по делу N А60-46755/2009

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-46755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно - конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - общество "СКБ Сибэлектромотор", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А60-46755/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "СКБ "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Давыдов А.О. (доверенность от 16.12.2013);

общества "СКБ Сибэлектромотор" - Ананьева М.А. (доверенность от 01.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 по делу N А67-2954/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании общества "СКБ "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 дело N А67-2954/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело принято к производству с присвоением номера N А60-46755/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 в отношении общества "СКБ Сибэлектромотор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 общество "СКБ Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 599 770 руб. 00 коп., в том числе 1 321 189 руб. 00 коп. недоимки (1 320 819 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 416 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН)), 278 581 руб. 00 коп. пени ( 278 496 руб. по НДС, 87 руб. по ЕСН).

Определением суда от 19.05.2011 требование уполномоченного органа признано обоснованным и в размере 1 321 189 руб. недоимки, 278 581 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11 все судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Гулякова Г.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 321 189 руб. 00 коп. недоимки и 278 581 руб. 00 коп. пени.

В кассационной жалобе общество "СКБ Сибэлектромотор" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 21, 23, 45-48, 69, 70, 75, 78, 89, 95, 101,101-2, 108, 109, 110, 133, 122, 123, 137-142, 146, 153, 154, 166, 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 7-9, 65, 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, уполномоченный орган, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, не указал фактические обстоятельства хозяйственной деятельности должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, не представил в их обоснование доказательств; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. 7, 8, 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно определил фактические обстоятельства, на основании которых подлежит включению в реестр требование уполномоченного органа. Заявитель считает, что решение налогового органа от 21.05.2010 N 27/3-29В о доначислении НДС и начислении пени вынесено с нарушением норм налогового законодательства и не может являться основанием для возникновения налоговых обязательств у должника; свои выводы в отношении контрагентов должника налоговый орган обосновывает не ссылками на конкретные документы или результаты мероприятий налогового контроля, а лишь предположениями должностных лиц налогового органа на основе немногочисленных сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда налоговых органов по месту нахождения контрагентов для установления факта их отсутствия, не имеется протоколов допроса лиц, обладающих информацией об организациях, расположенных в адресах регистрации контрагентов, отсутствуют доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у контрагентов соответствующего имущества; налоговым органом не исследовалась возможность краткосрочной аренды контрагентами необходимого транспорта или помещений у третьих лиц, привлечение персонала по разовым гражданско-правовым договорам. Сам по себе факт предоставления контрагентами нулевой налоговой отчетности, наличие между ними хозяйственных взаимоотношений, дальнейшее распоряжение денежными средствами не отрицает реальности хозяйственных операций между ними и должником, подтвержденных соответствующими договорами, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, и не может влиять на порядок исчисления и уплаты должником НДС по смыслу положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что налоговый орган, утверждая об отсутствии реального движения товара, приходит к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком (должником) НДС к вычету, но при этом не начисляет дополнительно налог на прибыль, то есть подтверждает правильность определения должником облагаемой базы по данному налогу с учетом правильности отнесения расходов по оплате товаров контрагентам на себестоимость. Заявитель считает, что почерковедческая экспертиза, на которую ссылается налоговый орган, проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, поскольку должник был лишен права на отвод экспертов и предоставления дополнительных вопросов, для экспертизы были предъявлены документы, изъятые у должника по протоколу от 17.03.2008 вне рамок проведения выездной налоговой проверки; условно-свободные, экспериментальные образцы подписей на экспертизу не предоставлялись, экспертиза проведена по копиям документов, в связи с чем заключение эксперта от 25.01.2010 N 77 не может являться надлежащим доказательством в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что налоговым органом допущено нарушение положений ст. 82, 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру проверки и сбора доказательств, так как в основу результатов проверки положена деятельность не работников налогового органа, как того требует ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а сотрудников УВД по Томской области, не связанных с налоговым контролем налогоплательщика. По мнению заявителя, факт реальности совершенных хозяйственных операций между должником и его контрагентами в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут налоговым органом ни материалами проверки, ни в судебных заседаниях; контрагенты должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Альфа-Сервис", "Электромонтаж", "Диамант", "Парадиз", "Мэдисон" являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банке; отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент совершения сделки не могло быть проконтролировано должником и не свидетельствует о том, что должник, совершая сделки, действовал без должной осмотрительности и осторожности, не опровергает факт реальности совершенных должником сделок.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка общества "СКБ Сибэлектромотор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 13.04.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 10.03.2010 N 12/3-29В, вынесено решение от 21.05.2010 N 27/3-29В о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу "СКБ Сибэлектромотор", в том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в размере 1 320 819 руб., ЕСН в размере 416 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Основанием для принятия решения о доначислении НДС послужили выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета обществом "СКБ Сибэлектромотор" необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществами "Альфа-Сервис", "Электромонтаж", "Диамант", "Парадиз", "Мэдисон", обладающими признаками "анонимных структур", и необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Решение налогового органа от 21.05.2010 N 27/3-29В вступило в законную силу с 23.07.2010 - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области после рассмотрения жалобы общества "СКБ Сибэлектромотор".

Налоговым органом 05.08.2010 выставлено требование N 387 об уплате недоимок, пеней, штрафов, доначисленных решением от 21.05.2010 N 27/3-29В, со сроком исполнения до 29.08.2010.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования налоговым органом принято решение от 29.09.2010 N 663 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения от 29.09.2010 и принято решение от 30.11.2010 N 168 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 общество "СКБ Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган 24.03.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 599 770 руб., в том числе 1 321 189 руб. недоимки (1 320 819 руб. по НДС, 416 руб. по ЕСН), 278 581 руб. пени (278 496 руб. по НДС, 87 руб. по ЕСН).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что добросовестность налогоплательщика и каждого из его контрагентов презюмируется, суждения инспекции о фиктивности договоров, заключенных между обществом и контрагентами, носят предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений должника и контрагентов, недоказанности налоговым органом нарушений контрагентами своих налоговых обязанностей, обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией не было выявлено фактов нарушений обществом "СКБ Сибэлектромотор" при исчислении должником налога на прибыль.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа как подтвержденных надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены: акт проверки от 10.03.2010 N 12/3-29В, решение налогового органа от 21.05.2010 N 27/3-29В о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.07.2010 N 263 об оставлении без изменения решения налогового органа от 21.05.2010 N 27/3-29В, заключение эксперта Агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симаковой Е.С. от 25.01.2010 N 77 по результатам проведенных в рамках налоговой проверки почерковедческих экспертиз; книги покупок, счета - фактуры, документы о направлении налоговым органом запросов и получении ответов в отношении деятельности контрагентов должника - обществ "Альфа-Сервис", "Электромонтаж", "Диамант", "Парадиз", "Мэдисон".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество "СКБ Сибэлектромотор" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пункты 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом "СКБ Сибэлектромотор" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2006 год на общую сумму 1 320 819 руб. по сделкам по продаже электродвигателей различных модификаций, комплектующих к ним, разработке комплекта технологической документации на производство электродвигателей со спорными контрагентами - обществами "Альфа-Сервис", "Электромонтаж", "Диамант", "Парадиз", "Мэдисон".

Для подтверждения фактического выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом установлено, что все контрагенты зарегистрированы в г. Новосибирске и имеют расчетные счета в Томских филиалах ОАО "Уралсиб" и АКБ "Связь-Банк", при этом открытие счетов в филиале ОАО "УралСиб" в г. Томске от имени общества "Парадиз" и Томском филиале ОАО АКБ "Связб-Банк" от имени общества "Диамант" и от имени общества "Электромонтаж" осуществлено одним и тем же физическим лицом - Бурлаковым А.М.

По месту налогового учета контрагентов и в обслужившие их банки налоговым органом были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений в отношении деятельности указанных юридических лиц и о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Регистрация общества "Электромонтаж" произведена по утерянному паспорту, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008 по делу N А67-3539/2007.

Учредителем и руководителем общества "Диамант" является Фомин В.М., который по сведениям налогового органа, является "массовым" учредителем и согласно письменному объяснению жены Фомина В.М. Фоминой О.В. от 23.04.2008, отобранному оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД по Томской области, Фомин В.М. фактически руководителем зарегистрированных на него организаций никогда не являлся, нигде не работал и вел асоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками.

Учредителем и руководителем общества "Мэдисон", зарегистрированного 13.07.2006, является Подрезов Г.Б., который числится руководителем в 7 организациях Дзержинского района г. Новосибирска, по адресу регистрации не проживает, что установлено в ходе проведения розыскных мероприятий ГУВД по Алтайскому краю МВД РФ. Счета-фактуры общества "Медисон" от 03.07.2007 N 130, от 08.07.2006 N 136 датированы более ранним сроком, чем дата регистрации данного организации.

Учредителем и руководителем общества "Альфа-Сервис" является Вдовин А.В., на имя которого на территории ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано 3 организации; общество "Альфа-Сервис" по юридическому адресу не находится, что следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.07.2009 N 07-06/09478.

Общество "Парадиз" зарегистрировано 17.07.2006, учредителем и руководителем является Михалев А.В.; почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена с отметкой "организация по указанному адресу не значится". Счет-фактура общества "Парадиз" от 03.07.2006 N 83 датирован более ранним сроком, чем данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица.

На основании полученных сведений, по результатам проведения контрольных мероприятий, налоговым органом в отношении контрагентов установлены одинаковые обстоятельства: отсутствие по адресам государственной регистрации, непредставление налоговым органам истребуемых документов, отсутствие руководителей по месту регистрации, предоставление налоговой отчетности в незначительных размерах или с нулевыми показателями, организации не осуществляют расходов на аренду помещений и транспортных средств, на наем инженерно-технического персонала, на заработную плату работников, то есть не имеют условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций за период с 01.04.2006 по 31.12.2006, налоговый орган установил, что все денежные средства в день поступления их от должника или на следующий день обществом "Альфа-Сервис" перечислялись на расчетный счет общества "Электромонтаж", общество "Электромонтаж" перечисляло денежные средства, поступившие от должника, обществу "Диамант", общество "Диамант", получив денежные средства должника, перечисляло их обществу "Электромонтаж" и обществу "Альфа-Сервис", общества "Парадиз" и "Мэдисон" полученные от должника денежные средства перечисляли обществу "Альфа-Сервис", в дальнейшем денежные средства с расчетных счетов обществ "Электромонтаж", "Диамант" и "Альфа-Сервис" обналичивались одним физическим лицом - Феофентовым Д.А., с расчетного счета общества "Альфа-Сервис" денежные средства также получались Прибыткиным А.А. Из опроса Прибыткина А.А., проведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ при УВД Томской области 21.11.2009, следует, что снятие денежных средств осуществлялось им за вознаграждение, работником или контрагентом поименованных выше юридических лиц он не является.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 N 77 подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций в представленных должником счетах-фактурах сделаны другими лицами, а не руководителями, чьи подписи имеются в электрографических копиях заявлений о государственной регистрации обществ.

Исследовав представленное налоговым органом решение от 21.05.2010 N 27/3-29В о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и оценив имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых налоговым органом сделаны изложенные в решении выводы о недостоверности сведений в представленных должником счетах-фактурах, несоответствии их требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непроявлении обществом "СКБ Сибэлектромотор" должной осмотрительности при выборе контрагентов и принятии от них документов, содержащих недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проведя совокупный анализ всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, из которых следует, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, организации состоят на налоговом учете в налоговых органа г. Новосибирска, тогда как их расчетные счета находятся в Томских филиалах банков, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах являются контрагентами друг друга и осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют, обналичивание денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов осуществлялось одними и теми же физическими лицами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля, представленные должником счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для получения должником вычета сумм НДС в размере 1 320 819 руб., в связи с чем признал обоснованным требование налогового органа об уплате должником НДС за 2006 год в сумме 1 320 819 руб. и пени в размере 278 496 руб., начисленной в соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив требование налогового органа о взыскании с должника 416 руб. по ЕСН и соответствующей пени, суд апелляционной инстанции также признал данное требование обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Установив, что на момент обращения налоговым органом в арбитражный суд 24.03.2011 сроки давности взыскания доначисленных в ходе выездной проверки налогов в судебном порядке в отношении заявленной задолженности не истекли с учетом положений п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что требование N 387 об уплате налогов выставлено налоговым органом 05.08.2010 сроком исполнения до 29.08.2010, суд апелляционной инстанции признал требование налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 599 770 руб., в том числе 1 321 189 руб. недоимки (1 320 819 руб. по НДС, 416 руб. по ЕСН), 278 581 руб. пени.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган фактически не установил отсутствие хозяйственных операций, не исключил понесенные расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из того, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным доначисление НДС.

При принятии инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В случае, если налоговым органом не доказано несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком при определении расходов, рыночным ценам, расходы налогоплательщика принимаются в размере, определяемом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган не установил отсутствие товара или оказания услуги, принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль при фактическом наличии товара (даже поступившем от иных контрагентов или неустановленных лиц) соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не установлено отсутствие контрагентов по указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ адресам, поскольку данный вывод сделан только в связи с возвращением корреспонденции органами почтовой связи, о том, что почерковедческая экспертиза, на которую ссылается налоговый орган, проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта от 25.01.2010 N 77 не может являться надлежащим доказательством в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что в основу результатов проверки положена деятельность не работников налогового органа, как того требует ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а сотрудников УВД по Томской области, не связанных с налоговым контролем налогоплательщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что контрагенты налогоплательщика, не находящиеся по зарегистрированным в ЕГРЮЛ адресам и не получающие корреспонденцию налоговых органов, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в части выводов налогового органа о недостоверности адреса регистрации, при этом каких-либо надлежащих доказательств и сведений, опровергающих выводы налогового органа, должником не представлено.

Проанализировав все материалы, связанные с назначением и проведением почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что назначение экспертизы произведено налоговым органом постановлением от 29.12.2009 N 19/3-29В в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации; с данным постановлением представитель должника был ознакомлен 14.01.2010, о чем составлен соответствующий протокол; заявленные должником возражения в отношении кандидатуры эксперта рассмотрены и отклонены; документы, переданные для проведения экспертизы, поименованы в постановлении от 29.12.2009, копиями указанных документов должник располагал; нарушений прав должника не допущено; запрета на проведение экспертизы по копиям документов не имеется. Заключение эксперта принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства; при этом доказательств, свидетельствующих о неидентичности копий и подлинных документов или опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 35 ст. 11 Закона о милиции, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика назначена решением Инспекции ФНС России по г. Томску от 13.04.2009 N 15/3-29В, указанным решением в состав проверяющих по предварительному согласованию, проведенному в установленном порядке (запрос от 10.04.2009), включены, в том числе, старший уполномоченный 1 отдела ОРЧ по РНП при УВД по Томской области Колбягин Н.С. и оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ по РНП при УВД по Томской области Малофеев Н.В. Первичные налоговые документы были изъяты у должника в ходе проведения проверки, назначенной постановлением от 17.03.2008 N 44 начальником УНП УВД по Томской области, на основании протоколов изъятия от 17.03.2008, 24.03.2008. Изъятие проведено уполномоченными сотрудниками в присутствии понятых, необходимые документы выданы должностными лицами общества добровольно. В ходе изъятия замечаний не поступило, что удостоверено подписью директора общества "СКБ Сибэлектромотор".

Жалоба общества "СКБ Сибэлектромотор" на неправомерные действия сотрудников ОРЧ КМ по РМП при УВД по Томской области рассмотрена Прокуратурой Томской области и оставлена без удовлетворения; постановление от 17.03.2008 N 44 признано обоснованным, изъятие документов проведено в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А60-46755/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно - конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.А.Артемьева