Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-804/13 по делу N А50-17025/2012

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Амистар" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788; далее - общество "Амистар", должник) - Терехин С.А. (доверенность от 30.09.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество "Амистар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Старцева Нина Михайловна 15.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Старцевой Н.М. в размере 218 474 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.10.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по требованию Старцевой Н.М. в сумме 218 474 руб. 49 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева Н.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принятие обжалуемых судебных актов без учета разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Старцева Н.М. считает, что с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "Консалтинговая группа "Дом Советов", кредитор) не имело право на подачу заявления о признании должника банкротом от 24.08.2012, поскольку на тот момент не являлось кредитором общества "Амистар" ввиду отсутствия определения о процессуальном правопреемстве по делу N А50-5217/2012. При подаче в арбитражный суд заявления от 31.10.2012 общество "Консалтинговая группа "Дом Советов", по утверждению Старцевой Н.М., кредитором должника также не являлось ввиду не вступления в законную силу решения от 30.10.2012 по делу N А50-18435/12.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" от 24.08.2012 было оставлено судом без рассмотрения ввиду признания необоснованным, датой возбуждения дела о банкротстве общества "Амистар" следует считать 06.02.2013 - дату принятия заявления общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" от 31.10.2012.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что определением суда от 06.02.2013 о принятии заявления общество "Консалтинговая группа "Дом Советов" от 31.10.2012, определением от 29.04.2013 о признании этого заявления обоснованным и введении наблюдения, решением от 13.08.2013 о признании должника банкротом установлено, что датой возбуждения производства по делу является именно 06.02.2013.

Заявитель жалобы считает, что поскольку на момент рассмотрения первого заявления кредитора о признании должника банкротом его второе заявление еще не было принято к производству, суду следовало прекратить производство по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Консалтинговая группа "Дом Советов" 24.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.08.2012 данное заявление оставлено без движения.

Определением от 28.09.2013 заявление общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Амистар".

Определением суда от 01.11.2012 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" оставлено без рассмотрения, поскольку на дату проверки обоснованности заявления задолженность перед кредитором по основному долгу должником частично погашена (чек - ордер от 22.10.2012 N 153) и составляет менее ста тысяч рублей, при этом по делу имеются заявления иных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 общество "Консалтинговая группа "Дом Советов" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2012 данное заявление оставлено без движения.

Определением от 06.02.2013 заявление общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" принято к производству, впоследствии - определением от 29.04.2013 это заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Амистар" введено наблюдение.

Старцева Н.М. ссылаясь на то, что 22.10.2012 и 25.02.2013 произвела перечисление денежных средств обществу "Консалтинговая группа "Дом Советов" за должника на общую сумму 218 474 руб. 49 коп., в подтверждение чего представила чек-ордер от 22.10.2012 N 153 и чек-ордер от 25.02.2013 N 110, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию Старцевой Н.М. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступали в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.09.2012, указанная дата является датой возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Амистар", при этом требование Старцевой Н.М. к должнику основано на перечислении денежных средств третьему лицу за должника в октябре 2012 года, феврале 2013 года, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное к включению в реестр требование Старцевой Н.М.является текущим и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит, в связи с чем прекратили производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Старцевой Н.М. о том, что поскольку заявление кредитора от 24.08.2012 оставлено судом без рассмотрения, датой возбуждения производства по делу следует считать 06.02.2013 - дату принятия заявления общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" от 31.10.2012, подлежит отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве N А50-17025/2012, возбужденное по заявлению общества "Консалтинговая группа "Дом Советов" определением от 28.09.2012, судом не прекращалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева