Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-23472/2010 по жалобе Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "ПКФ "СПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Кредиторы общества "ПКФ "СПС" Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Лаврова А.А., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, просили отстранить Лаврова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС".

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявители обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. в кассационной жалобе просят определение суда первой инстанции от 06.12.2013 отменить.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 273 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе на указанное определение прекращено в связи с тем, что на дату обращения заявителей с апелляционной жалобой (06.12.2013) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "ПКФ "СПС" (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 не может быть обжаловано в кассационном порядке, кассационная жалоба Усачева А.В. и Лыжина С.В. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2013 и на определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 оформлены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа (определение от 17.03.2014), судебное заседание назначено на 01.04.2014, в адрес заявителя следует направить только настоящее определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-23472/2010 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова