Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество ПКФ "СПС", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-23472/2010 общество "ПКФ "СПС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Кредиторы Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника общества ПКФ "СПС" Лаврова А.А.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 производство по жалобе кредиторов на бездействие конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС" Лаврова А.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, кредиторы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 18.12.2013 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2014 на 12 ч 00 мин.

При этом заявителю предложено не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника Лаврову Андрею Анатольевичу, представителю участников должника Мухамедьярову Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая указанные судебные акты, Усачев А.В., Лыжин С.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014. Кроме того названные лица просят отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А76-23472/2010 о принятии апелляционной жалобы к производству в части, указывая на неправомерность принуждения граждан России понести убытки и предоставить доказательства направления конкурсному управляющему общества ПКФ "СПС" Лаврову Андрею Анатольевичу, представителю участников должника Мухамедьярову Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В нарушение ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Часть 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции также не предусматривает.

Кроме того, заявителем не указано, как обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой Усачева А.В., Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу, принятой судом кассационной инстанции к рассмотрению, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным, материалы жалобы подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителям.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Плетнева