Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-7486/12 по делу N А50-12304/2011

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярулина Рафаэля Исмагиловича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 по делу N А50-12304/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное комплексное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Конкурсный управляющий предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Ярулину Рафаэлю Исмагиловичу денежных средств на основании мемориального ордера от 29.11.2010, платежных поручений от 16.12.2010, от 23.12.2010, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. удовлетворено; суд признал недействительными сделки по перечислению предприятием "Жилищно-коммунальное комплексное управление" Ярулину Р.И. денежных средств на основании мемориального ордера от 29.11.2010 в сумме 531 728 руб. 68 коп., платежным поручением от 16.12.2010 в сумме 208 489 руб. 13 коп., платежным поручением от 23.12.2010 в сумме 91 510 руб. 87 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярулина Р.И. в пользу должника 831 728 руб. 68 коп. и восстановления задолженности предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" перед Ярулиным Р.И., вытекающей из факта выполнения работ, указанных в договорах от 03.11.2010 N 78/1К, от 23.11.2010 N 80/1К, от 01.12.2010 N 82/1К.

Не согласившись с указанным определением, Ярулин Р.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Ярулин Р.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению Ярулина Р.И., в связи с тем, что он не получал исковое заявление и судебные акты о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление", в судебных заседаниях участия не принимал, он является лицом не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Исходя из того, что о принятом определении от 15.03.2014 ему стало известно 12.12.2013, шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не истек.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Кодекса определения, которые выносятся

арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание изложенное, ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последний день срока, предусмотренного для обжалования определения суда от 15.03.2013 по данному делу, приходится на 29.03.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.03.2013 подана Ярулиным Р.И. 20.12.2013, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ярулин Р.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что о принятом судебном акте ему стало известно 12.12.2013 от судебного пристава-исполнителя, по адресу места его регистрации (г. Кизел, ул. Борьбы, д. 80, кв. 34) заказные письма не приходили, почтовых извещений он не получал.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Ярулин Р.И. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 80, кв. 34. Указанный адрес является адресом его регистрации по месту жительства, что заявителем не оспаривается.

Согласно отметок на конвертах, имеющихся в материалах дела, орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции. В связи истечением срока хранения корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство Ярулина Р.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 33, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на наличие уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Ярулиным Р.И. не приведены доводы и доказательства относительно обстоятельств направления почтовых извещений по адресу г. Кизел, ул. Борьбы, д. 80, кв. 34. В данном случае на основании изучения материалов дела, содержания поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Ярулин Р.И. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий направленных судебных актов само по себе не свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 по делу N А50-12304/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ярулина Рафаэля Исмагиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова