Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "УО "Огонек", должник) Хамидуллина Эдуарда Искандаровича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А34-5581/2012 Арбитражного суда Курганской области о признании общества "УО "Огонек" несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 по делу N А34-5581/2012 Арбитражного суда Курганской области для рассмотрения кассационной жалобы внешнего управляющего общества "УО "Огонек" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. на Шершон Н.В.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий общества "УО "Огонек" Хамидуллин Э.И.;

представители общества "ЖЭУ N 3" - Большаков А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Достовалов В.Л. (доверенность от 10.04.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - общество "Инкомжилсервис") - Еманова Н.Л. (доверенность от 11.11.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УО "Огонек", внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Э.И.

Общество "Инкомжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР в сумме 9 245 441 руб. 24 коп. за период с июня по ноябрь 2012 года (с учетом уменьшения суммы требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления общества "Инкомжилсервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области отменено. Заявление общества "Инкомжилсервис" удовлетворено, требование общества "Инкомжилсервис" в размере 9 245 441 руб. 24 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УО "Огонек".

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил до участия в судебном заседании лицо, неуполномоченное представлять интересы общества "Инкомжилсервис" при рассмотрении данного спора, поскольку в доверенности представителя общества "Инкомжилсервис" Емановой Н.Л. не указано, что она имеет право представлять интересы данного общества в делах о банкротстве (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Также заявитель полагает, что часть суммы, предъявленной обществом "Инкомжилсервис" для включения в реестр требований кредиторов должника (за период с 22 по 30 ноября), является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "УО "Огонек".

По мнению внешнего управляющего должника Хамидуллин Э.И., судом не учтено, что факт обладания правом подписи в финансовых документах общества "УО "Огонек" Литовченко Ю.Ю., являющимся лицом, контролирующим как должника, так и кредитора, является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной в связи со злоупотреблением правом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается документами, в приобщении которых судами необоснованно отказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, заявитель указывает, что названный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен между аффилированными лицами, поскольку Литовченко Ю.Ю. является одновременно генеральным директором, учредителем общества "Инкомжилсервис" с долей в размере 70% уставного капитала, учредителем общества "УО "Огонек" с долей в размере 55% уставного капитала, обладающим правом подписи финансовых документов общества "УО "Огонек"; также заявитель утверждает, что действия Литовченко Ю.Ю. направлены не на получение прибыли, а на создание кредиторской задолженности общества "УО "Огонек" и на причинение вреда третьим лицам.

Внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. не согласен с выводами судов о том, что договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР является договором возмездного оказания услуг, полагает, что правовая природа данного договора соответствует договору подряда. Заявитель обращает внимание на то, что работы для общества "УО "Огонек" обществом "Инкомжилсервис" не выполнялись, а выполнялись для другой организации - общества "УК "Огонек", где директором и учредителем также являлся Литовченко Ю.Ю. Представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию; товарные чеки на приобретение материалов с перечнем приобретенных материалов не свидетельствуют о том, что эти материалы использованы при работах, указанных в актах; журналы приема заявок не являются доказательством надлежащего выполнения услуг и их стоимости, перечня материалов и их стоимости, сведений о том, кем исполнена отметка "Сделано" в журналах, не имеется; акты обследования и выполненных работ, акт сверки, табели учета рабочего времени, трудовые договоры также не могут служить доказательством надлежащего выполнения услуг заявителем для должника. При этом внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. отмечает, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, в дополнительных соглашениях к договору также указана ориентировочная цена, соответственно, она может меняться от месяца к месяцу, в зависимости от объема и стоимости выполненных работ.

Документы, приложенные внешним управляющим общества "УО "Огонек" Хамидуллиным Э.И. к кассационной жалобе (приложения N 1-6), приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ N 3" просит данную жалобу удовлетворить.

В свою очередь, не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, общество "ЖЭУ N 3" также обратилось с кассационной жалобой, просит названный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Общество "ЖЭУ N 3" считает, что акт сверки между обществом "Инкомжилсервис" и обществом "УО "Огонек", книга учета доходов и расходов общества "Инкомжилсервис" противоречат справке об оборотах денежных средств по счету в банке, являются недостоверными доказательствами. Исходя из содержания указанных документов, общество "Инкомжилсервис" в книге учета доходов и расходов оформило платежи как поступившие от общества "УК "Огонек", а по выписке с расчетного счета общества "Инкомжилсервис" - от общества "УО "Огонек". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что собственники или наниматели жилых помещений 61 многоквартирного дома в период действия договора от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР, заключенного между обществом "УО "Огонек" и обществом "Инкомжилсервис", сменили управляющую организацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым произошла смена управляющей организации с общества "УО "Огонек" на общество "УК "Огонек". Смена управляющей организации собственниками помещений свидетельствует о том, что подрядчик общества "УО "Огонек" не исполнял свои обязанности по договору, соответственно, не имеет права на оплату. Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону, книги учета заявок от жильцов домов на электрика, на слесаря, по сантехническим работам, журнал учета заявок от жильцов домов по сантехнике являются, по мнению заявителя кассационной жалобы, недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Инкомжилсервис" просит оставить их без удовлетворения. По мнению общества "Инкомжилсервис", оказание услуг по договору от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, представителем общества "Инкомжилсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к данному отзыву (договор от 01.04.2012 N 1 с приложениями, приложение N 1 к договору от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР (в редакции от 01.04.2012), ответ МКУ "Жилищная политика" от 23.12.2013 N 13543П). Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, возвратив представителю общества "Инкомжилсервис" в судебном заседании названные документы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 обществом "УО "Огонек" (заказчик) и обществом "Инкомжилсервис" (исполнитель) подписан договор N 6 ТО и ТР, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (жилищный фонд), в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда.

В соответствии с приложением N 1 подлежащий обслуживанию по договору жилищный фонд составляют 108 многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость указанных в п. 1.1 договора работ составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями к договору N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 сторонами измена ориентировочная стоимость договорных работ: соглашением от 01.04.2012 - 1 350 000 руб., соглашением от 29.06.2012 - 2 350 000 руб. (на период подготовки к отопительному сезону в июле и августе 2012 года), соглашением от 01.12.2012 - 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР должником надлежащим образом не исполнены, непогашенная задолженность составляет 9 245 441 руб. 24 коп. (в том числе 495 441, 24 руб. за июнь, 2 350 000 руб. за июль, 2 350 000 руб. за август, 1 350 000 руб. за сентябрь, 1 350 000 руб. за октябрь, 1 350 000 руб. за ноябрь 2012 года), общество "Инкомжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УО "Огонек".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на всю заявленную сумму, в том числе за ноябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере, исходил из наличия совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ обществом "Инкомжилсервис", и следовательно, наличия у последнего права требовать оплаты своих услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм права в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 04.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 подлежат отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела правоотношения сторон по заключенному сторонами договору правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены счета-фактуры с актами выполненных работ, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, акты обследований и акты выполненных работ по заявкам жильцов домов, акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону; книги учета заявок от жильцов домов по электромонтажу, на электрика, на слесаря, по сантехническим работам, по сантехнике, штатное расписание общества "Инкомжилсервис", табели учета рабочего времени, трудовые договоры работников общества "Инкомжилсервис", расчеты страховых взносов работников общества "Инкомжилсервис", справки о доходах работников общества "Инкомжилсервис".

Суд апелляционной инстанции, установил, что факт оказания обществом "Инкомжилсервис" спорных услуг подтвержден первичными документами, указав при этом на то, что само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим.

Между тем, судами при рассмотрении требования общества "Инкомжилсервис" не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему общество "Инкомжилсервис" обязалось производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества 108 многоквартирных домов, а должник - производить оплату указанных работ и услуг по содержанию данного жилищного фонда.

Как следует из представленных в материалы дела решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12.03.2012, 02.04.2012, 27.04.2012, 30.04.2012, 05.07.2012, 23.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 (т. 9, л.д. 54 - 151), собственниками помещений ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в 2012 году было принято решение о смене управляющей организации (расторжении ранее заключенного договора управления с обществом "УО "Огонек", избрании в качестве управляющей организации общества "УК "Огонек").

В представленном отзыве от 20.06.2013 N 149 (т. 10, л.д. 41 - 44) общество "УК "Огонек" подтвердило, что в спорный период (с июня по ноябрь 2012 года) оно приступило к управлению рядом спорных домов.

Соответствующие возражения (о смене управляющей организации с общества "УО "Огонек" на общество "УК "Огонек") при рассмотрении требования общества "Инкомжилсервис" были заявлены в суде первой инстанции, в частности, обществом "ЖЭУ N 3" (т. 10, л.д. 13-23), которым со ссылкой на тома дела указывалось, что часть домов обслуживались обществом "УК "Огонек", а не обществом "УО "Огонек".

Согласно ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанные возражения предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Доводы общества "ЖЭУ N 3" и внешнего управляющего должника о том, что часть домов в спорный период находилась по управлением не должника, а иной управляющей организации, в связи с чем услуги оказаны для другого заказчика, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и правовой оценки не получили. Мотивы, по которым данные доводы и подтверждающие их доказательства судами приняты либо отклонены, в судебных актах не указаны.

В то же время указанные обстоятельства существенным образом влияют на размер заявленных требований, в связи с этим подлежат разрешению в суде с целью установления факта оказания соответствующих услуг должнику либо третьему лицу.

Кроме того при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за ноябрь 2012 года по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве (22.11.2012), судам необходимо принять во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова