Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А60-5397/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича и взыскании убытков в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ИНН 6610003532,далее - МУП УЖКХ Ивдельского городского округа) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Астраханова П.В. - Кузнецов Д.С. (доверенность от 14.03.2013 N 1-509).

Конкурсный управляющий 17.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича и взыскании с него убытков в размере 1 850 870 руб.

При рассмотрении спора по существу, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В.убытков в размере 1 850 870 руб.

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 06.11.2013) данное ходатайство удовлетворено, требование о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Астраханова П.В. на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 10.11.2013 оставлено без изменения.

Астраханов П.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что, как следует из материалов дела, конкурсный управлявший Татаринов С.В.по акту приема-передачи имущества и документов на ответственное хранение от 26.02.2009 передал Логиновой Н.Ю. (бывший главный бухгалтер должника): основные средства в соответствии с актом инвентаризации N 1 от 26.02.2009, товарно-материальные ценности в соответствии с актом инвентаризации N 2 от 26.02.2009, документы по личному составу, бухгалтерскую и иную документацию МУП УЖКХ Ивдельского городского округа. Однако, из содержания указанного акта невозможно установить, какие именно документы, товарно-материальные ценности, имущество были переданы на ответственное хранение Логиновой Н.Ю., то есть данный документ никоим образом не подтверждает того факта, что именно документы, истребованные у арбитражного управляющего Татаринова С.В. по исполнительному листу серия АС N 002750731, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года по делу N А60-5397/2008, были переданы на хранение Логиновой Н.Ю.

Кроме того, по мнению Астраханова П.В., несостоятельным является довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что передача документов на хранение бывшему главному бухгалтеру должника до утверждения конкурсным управляющим Астраханова П.В. является фактом, свидетельствующим о невозможности передачи Татариновым С.В. документов конкурсному управляющему. В силу норм законодательства о несостоятельности обязанность по передаче документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему возникает именно у бывшего руководителя должника, в данном случае предыдущего конкурсного управляющего Татаринова С.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали передачу документов Татариновым С.В. третьему лицу - надлежащим исполнением по передаче документации должника конкурсному управляющему. Также судами не принят во внимание тот факт, что арбитражный управляющий Татаринов С. В. не проинформировал конкурсного управляющего МУП Управление ЖКХ ИГО Астраханова П.В. о том, какому лицу на хранение переданы документы и имущество должника. Тот факт, что Логинова Н.Ю. являлась бывшим главным бухгалтером должника не подтверждает того обстоятельства, что конкурсному управляющему Астраханову П.В. должно было быть известным о наличии у нее на ответственном хранении каких либо документов и имущества, принадлежащих должнику, поскольку на момент его утверждения Логинова Н.Ю. работником должника не являлась.

Заявитель также указывает, что законодательством о несостоятельности обязанность по передаче документов и имущества должника возложена именно на бывшего конкурсного управляющего Татаринова С.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Передача документов на хранение третьему лицу не является надлежащим исполнением обязанности по их передаче вновь назначенному конкурсному управляющему.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не доказано, что арбитражный управляющий Татаринов С.В. мог осуществить исполнение определения от 11.05.2011, и неисполнение названного определения послужило препятствием для надлежащего исполнения Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа, фактически неверно распределили бремя доказывания, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-5397/2008, вопрос о возможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года по делу N А60-5397/2008 исследовался судами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 в отношении должника - МУП УЖКХ Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мышкин Александр Юрьевич.

Определением от 30.09.2008 Мышкин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим МУП УЖКХ Ивдельского городского округа утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 МУП УЖКХ Ивдельского городского округа признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением суда от 11.11.2010 Татаринов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 24.11.2010 конкурсным управляющим МУП УЖКХ Ивдельского городского округа утвержден Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 производство по делу о банкротстве МУП УЖКХ Ивдельского городского округа прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В., конкурсный управляющий Астраханов П.В. указал на неисполнением Татариновым С.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 об обязании Татаринова С.В. передать конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа П.В. Астраханову П.В. документы и материальные ценности.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. посчитал, что отсутствие у него документов в отношении дебиторской задолженности должника, не позволит ему провести мероприятия по взысканию либо реализации дебиторской задолженности.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В., исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсным управляющим Татариновым С.В. бывшему главному бухгалтеру должника - Логиновой Н.Ю. по акту приема-передачи имущества и документов на ответственное хранение от 26.02.2009, в том числе: основные средства в соответствии с актом инвентаризации N 1 от 26.02.2009, товарно-материальные ценности в соответствии с актом инвентаризации N 2 от 26.02.2009 и документы по личному составу, бухгалтерскую и иную документацию МУП УЖКХ Ивдельского городского округа.

Кроме того суды исходили из того, что из отчета конкурсного управляющего составленного на 02.09.2010 усматривается, что дебиторская задолженность ООО "УралКотлосервис" погашена в полном объеме; мероприятия по взысканию задолженности с ИП Буякова А.В. в судебном порядке проведены, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-1945/2010 с предпринимателя в пользу должника взыскано 148 190,55 руб., возбуждено исполнительное производство; дебиторская задолженность ООО "Арго" перед МУП УЖКХ Ивдельского городского округа отсутствует; задолженность ОАО "Водоканал" перед должником подлежала списанию в связи с вынесением определения от 25.01.2012 по делу N А60-3765/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Водоканал", то есть за полтора года до поступления в суд настоящего заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами необоснованно сделан вывод о том, что передача документов на хранение бывшему главному бухгалтеру должника 26.02.2009 г. до утверждения конкурсным управляющим Астраханова П.В. является фактом, свидетельствующим о невозможности передачи Татариновым С.В. документов конкурсному управляющему, поскольку опровергается определением суда от 11.05.2011, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу Татариновым С.В. конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханову П.В. документов и материальных ценностей должника.

Передача конкурсным управляющим Татариновым С.В. бывшему главному бухгалтеру должника Логиновой Н.Ю. на хранение имущества и документов по акту осуществлена в целях их сохранности, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем в силу норм законодательства о несостоятельности обязанность по передаче документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему возникает именно у бывшего руководителя должника, в данном случае предыдущего конкурсного управляющего Татаринова С.В. поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения названной обязанности возлагается на бывшего руководителя.

Однако, указанные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов. При рассмотрении данного спора подлежал установлению не только факт не передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, но и иные обстоятельства, в том числе наличие в действиях умысла и нарушения данными действиями прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, доказательств наличия которых в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указывалось ранее, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего составленного на 02.09.2010 следует, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "УралКотлосервис" погашена в полном объеме; по взысканию задолженности с ИП Буякова А.В. в судебном порядке проведены соответствующие мероприятия, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-1945/2010 с предпринимателя в пользу должника взыскано 148 190,55 руб., возбуждено исполнительное производство; дебиторская задолженность общества "Арго" перед МУП УЖКХ Ивдельского городского округа отсутствует.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что задолженность общества "Водоканал" перед должником подлежала списанию в связи с вынесенным судом определением от 25.01.2012 по делу N А60-3765/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Водоканал", то есть за полтора года до поступления в суд настоящего заявления.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не оспариваются.

Кроме того, на момент рассмотрения спора определением от 23.07.2013 прекращено производство по делу о банкротстве должника. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве МУП УЖКХ Ивдельского городского округа указанные обстоятельства нашли отражение.

Кроме того, указанным судебным актом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о продлении процедуры конкурсного производства с указанием на отсутствие возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также длительное бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Астраханова П.В. не направлена на восстановление интересов должника и конкурсных кредиторов, суды обоснованно отказали в ее удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова