Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-7150/13 по делу N А76-7775/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал") на определение Арбитражный суд Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-7775/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" - Верхорубова Н.В. (доверенность от 25.12.2013);

предприятия "Урал" - Саттаров А.Ф. (доверенность от 23.07.2013 N 2).

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралтрубмаш" о применении последствий недействительности сделки и обязании общества "Уралтрубмаш" возвратить истцу следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, состоящее из:

- нежилого пристроенного здания (административно-бытовой корпус), общей площадью 1572,80 кв. м, литера А3, условный N 74:36:000000:00:039036:1000/б5б1;

- нежилого пристроенного здания (производственный корпус), общей площадь 7743,60 кв. м, литера А4А6-А9, условный N 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 657 789 руб. 48 коп., в том числе НДС, за фактическое пользование имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, состоящим из:

- производственного нежилого здания (здание машзала), общей площадью 2443,6 кв. м, литера А5, условный N 74- 74-01/393/2009-031;

- нежилого пристроенного здания (административно-бытовой корпус), общей площадью 7743,60 кв. м, литера А4А6-А9, условный N 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6 за период с 22.07.2011 по 08.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.05.2012, 07.08.2012, 13.09.2012, 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, закрытое акционерное общество "Челябинский трубный опытно - экспериментальный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены, на общество "Уралтрубмаш" возложена обязанность возвратить истцу нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), общей площадь 1572,80 кв. м, литер А3, условный N 74:36:000000:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), общей площадью 7743,60 кв. м, литера А4А6-А9, условный N 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 657 789 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также оставлены без изменения.

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (судья Кирьянова Г.И.) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих услуг. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о чрезмерности понесенных судебных расходов, сделаны без оценки конкретных обстоятельств, что имело существенное значение при вынесении судебного акта. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на наличие сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров, установив тем самым, что рассматриваемый спор нельзя считать сложным. Как полагает предприятие "Урал", истцом в обоснование разумности взыскиваемой суммы судебных расходов в материалы дела были представлены судебные акты, вынесенные судами на территории Уральского округа, предметом рассмотрения которых было взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, скриншоты с сайтов юридических компаний, стоимость которых в отличие от материалов, представленных ответчиком, установлены в твердом размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрубмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов предприятия "Урал" в арбитражном суде первой инстанции по рассматриваемому делу 03.12.2012 между предприятием "Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 1/12, в соответствии с п. 1.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску предприятия "Урал" к обществу "Уралтрубмаш" (дело N А76-7775/2012), а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 280 000 руб.

Пунктом 2.1 названного договора стороны оговорили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по анализу документов, имеющихся у заказчика, оценке судебной перспективы дела, первичной консультации заказчика; предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, в том числе подготовке уточненных исковых требований, дополнительных документов, подтверждающих задолженность и оснований иска, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, подготовке и анализу судебной практики по аналогичным спорам (в случае, если она имеется), предоставлению указанной судебной практики для ознакомления в суд первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора выполнение юридических услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг, которые составляются и формируются с учетом положений предусмотренных п. 5.1 названного договора.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию "Урал" подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 по договору от 03.12.2012 N 1/12.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 N 3377 на сумму 280 000 руб.

Предприятием "Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (исполнитель) 14.03.2013 подписан договор на оказание юридических услуг N 1/13, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-7775/2012, N 18АП-2888/2013, а именно: представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А76-7775/2012, N 18АП-2888/2013 апелляционном судом, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества "Уралтрубмаш", дополнительных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва обществу "Уралтрубмаш" и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2013 N 1/13 подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.06.2013.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 N 3379 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, предприятием "Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (исполнитель) также подписан договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013N 3/13, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-7775/2012, N 18АП-2888/2013, N Ф09-7150/2013, а именно: предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А76-7775/2012, N 18АП-2888/2013, N Ф09-7150/2013 судом кассационной инстанции, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу общества "Уралтрубмаш", дополнительных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва обществу "Уралтрубмаш" и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию "Урал" по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2013 N 3/13 подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.08.2013.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 N 3686 на сумму 100 000 руб.

Предприятие "Урал" полагая, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в настоящем споре, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление предприятия "Урал" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предприятия "Урал", а также позицию общества "Уралтрубмаш" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и представленные в ее обоснование документы, с учетом критерия разумности, суды обоснованно уменьшили подлежащую возмещению обществом "Уралтрубмаш" сумму расходов на оплату услуг представителя, до 100 000 руб.

При этом судами отмечено, что рассмотренный спор нельзя считать сложным, учитывая наличие к моменту его рассмотрения сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а ещё ранее - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные обществом "Уралтрубмаш" в обоснование чрезмерности судебных расходов доказательства, в частности выкопировки с сайтов юридических компаний, содержащих сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Доказательств того, что указанные документы получены с нарушением закона или сведениями о фактах, содержащихся в них, не могут подтверждаться юридически значимые обстоятельства по делу, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Уралтрубмаш" в пользу предприятии "Урал" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу

N А76-7775/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев