Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего В.В. Плетневой,

судей И.В. Матанцева, С.Н. Лиходумовой,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640, далее - общество "ПКФ "СПС", должник)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 решения собрания кредиторов должника от 17.09.2013 признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы Усачев А.В., Лыжин С.В., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 02.12.2013 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) производство по апелляционной жалобе Усачева А.В., Лыжина С.В. прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ПКФ "СПС", опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 10.12.2013 в 21 ч 28 мин. 02 сек по местному времени, тогда как запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.12.2013.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В., Лыжина С.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе Лыжина С.В. и Усачева А.В., предусмотренные ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции от 11.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсным управляющим Лавровым А.А. 20.09.2013 получена копия протокола собрания кредиторов общества "ПКФ "СПС" от 17.09.2013.

Лавров А.А., полагая, что собрание кредиторов должника от 17.09.2013 проведенное конкурсными кредиторами Лыжиным С.В. и Усачевым А.В. с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве к организации и проведению собраний кредиторов, а также с нарушением порядка уведомления лиц, имеющих права на участие в собрании, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве: требование о проведении собрания конкурсному управляющему не направлялось; не уведомлены о проведении собрания представитель учредителей должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, представитель органа контроля и надзора - Росреестр, обратился в суд о признании его недействительным.

Определением суда от 02.12.2013 решения собрания кредиторов должника от 17.09.2013 признаны недействительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Усачева А.В. и Лыжина С.В., судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент подачи жалобы и рассмотрения ее судом апелляционной инстанции должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013) определение суда от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 05.12.2013.

Из приложенного к ходатайству конкурсного управляющего листа записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013, также усматривается, что запись о ликвидации должника внесена в указанный реестр 05.12.2013.

Установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Усачева А.В., Лыжина С.В. на определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о признании решений собрания кредиторов недействительными, что в ЕГРЮЛ 05.12.2013 внесена запись о государственной регистрации общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией, в отсутствие сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по уведомлению регистрирующего органа об обжаловании определения суда о завершении конкурсного производства привело к преждевременной ликвидации должника, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом предмета заявленного требования.

Законность действий регистрирующего органа не подлежит исследованию судом при рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.09.2013. Данные действия могут быть обжалованы в самостоятельном установленном законом порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова