Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество ПКФ "СПС", должник; ОГРН 1077415000640) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества ПКФ "СПС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено.

Кредиторы Усачев А.В., Лыжин С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаврова А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 производство по жалобе кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС" Лаврова А.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2013 Усачев А.В., Лыжин С.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба Усачева А.В., Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 принята к производству; заявителям жалобы предложено не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника Лаврову А.А., представителю участников должника Мухамедьярову Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева А.В., Лыжина С.В. - без удовлетворения.

Усачев А.В., Лыжин С.В. 17.02.2014 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) в удовлетворении заявления Усачева А.В., Лыжина С.В. о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 отказано.

В кассационной жалобе Усачев А.В., Лыжин С.В. просят определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы полагают, что определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству в части предложения заявителям направить копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника Лаврова А.А., представителя участников должника Мухамедьярова М.А. является неясным и неопределенным. Заявители жалобы указывают, что должник уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего должника и представителя участников общества ПКФ "СПС" прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Проанализировав заявление Усачева А.В., Лыжина С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, о разъяснении которого просили заявители, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений. Определение изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования. Указанные в заявлении вопросы, которые заявители просят разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Усачева А.В., Лыжина С.В. о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова