Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Усачева Александра Валерьевича о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН: 7415053637, ОГРН: 1077415000640, далее - общество "СПС").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает. Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, производство по ней не подлежит прекращению применительно к приведенным разъяснениям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судья Карпусенко С.А.) отказано в удовлетворении заявления Усачева А.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу А76-23472/2010.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит определение от 27.01.2014 отменить. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции системно предлагает ему направить копии жалоб различному составу субъектов. Затрудняясь определить состав таких адресатов, в целях предотвращения причинения (несения) убытков, Усачев А.В. ожидал принятия определенного судебного акта для должного исполнения имеющейся у него обязанности, однако определение от 14.01.2014 не являлось определенным, что послужило причиной обращения с заявлением о его разъяснении, однако в удовлетворении заявления неправомерно было отказано.

Как следует из материалов дела, Усачев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013, которым было возвращено его заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба Усачева А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2014, при этом заявителю апелляционной жалобы предложено не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Усачев А.В., посчитав, что указанное определение содержит неясные формулировки, поскольку в нем отсутствуют наименования субъектов, которым надлежит направить копии апелляционной жалобы, обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Согласно п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Отказывая в разъяснении вышеназванного определения от 14.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что круг лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определен правовыми нормами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного конкретного спора копия апелляционной жалобы должна была быть направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврову А.А., представителю участников должника Мухамедьярову М.А.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал Усачеву А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения от 27.01.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А76-23472/2010, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 14.01.2014, требующих разъяснения.

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба Усачева А.В., на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, рассмотрена судом по существу, по результатам ее рассмотрения принято постановление от 31.01.2014.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева