Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-13815/12 по делу N А50-20209/2011

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-20209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стафеева Константина Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-20209/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868, далее - общество "СДМ ЭСТЕЙТ") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Стафеев К.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении жалобы Стафеева К.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Стафеев К.С. просит определение от 05.02.2014 отменить. Заявитель указывает на то, что, не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.12.2013, он направил обращение в виде ходатайства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, но в нарушение ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство, адресованное суду кассационной инстанции, чем нарушил процессуальные права Стафеева К.С.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 общество "СДМ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Стафеев К.С. 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мозолина А.А., выразившееся в невыдаче справки о среднем заработке и невыплате удержанных отпускных и выходного пособия.

Определением от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Стафеев К.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.12.2013 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Стафеев К.С. 20.01.2014 вновь обратился с той же самой апелляционной жалобой. Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 жалоба повторно возвращена заявителю по тем же основаниям.

Определением от 20.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "СДМ ЭСТЕЙТ" завершено.

В силу ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок обжалования определения суда от 13.11.2013 истек 27.11.2013. Следовательно, в данном случае срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Стафеевым К.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что не успел реализовать право на обжалование определения, поскольку получил его лишь 23.11.2013, тогда как срок на обжалование истекал 27.11.2013, а также необходимостью сбора дополнительных доказательств для представления в обоснование своих требований. Также Стафеев К.С. отметил, что первоначально обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.11.2013 на девятый день после его получения, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 указанная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

При этом судом приняты во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором его жалоба была рассмотрена по существу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 14.11.2013; при этом дата получения Стафеевым К.С. определения от 13.11.2013 не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, начало течения которых определяется датой изготовления судом определения в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Стафеева К.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 26.12.2013 общество "СДМ ЭСТЕЙТ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда (на основании определения от 20.10.2013 о завершении конкурсного производства).

При этом в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в указанный реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка Стафеева К.С. на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство, адресованное Федеральному арбитражному суду Уральского округа, отклоняется. Из приложенной к кассационной жалобе копии ходатайства (его наименования, содержания и просительной части) следует, что заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.11.2013. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что данный документ является ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежащим рассмотрению при решении вопроса о принятии данной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А50-20209/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева