Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-10953/13 по делу N А60-18228/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее - общество "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-18228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - общество "СК Геркон С", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" - Ергин В.Л. (доверенность от 13.05.2013);

общества "СК Геркон С" в лице конкурсного управляющего Паливода Р.В. - Зиновьева А.И. (доверенность от 10.02.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - общество "Центр точного литья") 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2013 заявление общества "Центр точного литья" принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.06.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2013 поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии общества "СК Геркон С" Лапановича Сергея Владимировича о признании общества "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности в общем размере 271 002 822 руб. 70 коп.

Определением суда от 24.05.2013 заявление руководителя ликвидационной комиссии общества "СК Геркон С" Лапановича С.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2013 во введении наблюдения в отношении общества "СК Геркон С" по заявлению общества "Центр точного литья" отказано.

Определением суда от 26.06.2013 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления руководителя ликвидационной комиссии общества "СК Геркон С" Лапановича С.В. о признании общества "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом) назначено на 22.07.2013.

Решением суда от 18.09.2013 (судья Рогожина О.В.) общество "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, договор залога недвижимого имущества, на которые они ссылаются в судебных актах, данные документы отсутствуют в материалах дела; в нарушение требований ст. 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствует расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов и дебиторов должника, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер запасов незавершенного строительства в сумме 124 315 000 руб., бухгалтерские балансы за 2012 года и ликвидационный баланс, приказы об учетной политике с 2007 по 2013 год, судами не исследовались сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях и сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника и дебиторов, в связи с чем выводы судов о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причинам отсутствия достаточных денежных средств, иного имущества, сделаны преждевременно. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что руководителем ликвидационной комиссии представлены копии документов, из которых невозможно установить, отвечает или нет должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, представленные документы не заверены главным бухгалтером должника, не указаны сведения, когда были обнаружены обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; возможно руководитель ликвидационной комиссии должника, заведомо зная, что ликвидационная комиссия будет работать с 15.05.2013, намеренно подал 21.05.2013 заявление о банкротстве должника, чтобы сокрыть имущество и сведения об имуществе должника; ликвидационная комиссия в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомляла кредиторов о принятом решении участниками должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Геркон С" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на собрании 25.04.2013 участники должника единогласно приняли решение о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии, руководителем которой назначили Лапанович С.В., сообщение о ликвидации должника было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.05.2013, в ходе инвентаризации имущества должника, выявлении кредиторов и дебиторов было установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности и того обстоятельства, что удовлетворение требований одних кредиторов повлечет невозможность удовлетворения требований иных выявленных кредиторов, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ликвидационной комиссии обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель должника действовал во вред кредиторам, не обоснован и не подтвержден материалами дела. Общество "СК Геркон С" указывает на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-26809/2013 и от 02.12.2013 по делу N А60-33961/2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий руководителя ликвидационной комиссии Лапановича С.В. было отказано.

Как следует из материалов дела, общество "СК Геркон С" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003.

Согласно протоколу собрания участников общества от 25.04.2013 N 1 учредителями общества "СК Геркон С" единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества; сформирована ликвидационная комиссия в составе: Лапанович С.В. (руководитель комиссии), Чернышук Татьяны Николаевны, Новикова Александра Михайловича; данное решение принято в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, большим количеством кредитных обязательств, а также отказа от ОАО "Альфа-Банк" и Ханты-Мансийского Банка (ОАО) в кредитовании для целей участия в аукционах на заключение договоров подряда, реструктуризации задолженности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.05.2013.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.05.2013 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии (свидетельства серия 66 N 007286172, серия 66 N 007286174).

В ходе ликвидационных мероприятий была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемого общества, ликвидационная комиссия пришла к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения руководителя ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в процессе добровольной ликвидации.

Судами установлено, что основанием для обращения ликвидатора о признании должника банкротом послужили следующие обстоятельства.

Сумма требований кредиторов составляет 271 002 822 руб. 70 коп., из которых согласно данным бухгалтерского баланса 118 613 822 руб. 70 коп. - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 152 389 000 руб. - задолженность по заемным средствам. Частично сумма кредиторской задолженности подтверждена уже вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также Арбитражным судом Свердловской области принято несколько исковых заявлений иных кредиторов.

Общая сумма задолженности по решениям, вступившим в законную силу в отношение должника составляет 20 172 276 руб. 17 коп. Сумма исковых требований, предъявленных и рассматриваемых в арбитражном суде, составляет 106 700 067 руб.

Задолженность по заработной плате составляет 5 534 214 руб. 37 коп.; в настоящее время численность сотрудников составляет 19 человек.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, вознаграждению авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам составляет:

- перед ИФНС - 244 259 руб. 92 коп.,

- перед Пенсионным Фондом - 1 447 773 руб. 06 коп.

Остаточная балансовая стоимость основных средств составляет 80 773 107 руб. 75 коп. Одним из основных средств является приобретенная на кредитные денежные средства (Ханты-Мансийский Банк (ОАО), кредитный договор от 18.01.2013 N 02-18/07-13) коммерческая недвижимость: помещение, общей площадью 617,7 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 6-22, 2 этаж - помещения N 25-44, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, литер "А". Обязательства по возврату выданного кредита обеспечены залогом указанного помещения. В настоящий момент задолженность по указанному кредитному договору составляет 39 793 000 руб. 01 коп.

Сумма дебиторской задолженности составляет 53 274 275 руб. 72 коп., размер запасов незавершенного производства составляет 124 315 000 руб.

Таким образом, при размере активов должника в сумме 258 362 383 руб. 47 коп. общая сумма задолженности общества перед работниками и кредиторами, в том числе по обязательным платежам, составляет 278 229 070 руб. 05 коп. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2013 года убыток составляет 35 422 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств руководителем ликвидационной комиссии в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2010, бухгалтерская отчетность за 2011, бухгалтерский баланс на 31.03.2013, отчет о финансовых результатах за январь-март 2013 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 13 мая 2013 года, выписки операций по расчету с бюджетом, справка N 37558 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 08.05.2013, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях пот состоянию на 13.05.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 1 квартал 2013 года.

Также в материалы дела в подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств представлен список 108 кредиторов и многочисленные договоры поставок и купли-продажи (в том числе по разовым сделкам), технического обслуживания и ремонта, подряда и субподряда, на выполнение инженерных изысканий, энерго - и водоснабжения, вывозу, захоронению и размещению ТБО, аренды недвижимости и транспортного средства, охраны, транспортного обслуживания и экспедиции, оказания различных услуг и т.д., с приложениями подтверждающими наличие у должника задолженностей (товарные накладные, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации, акты приема-передачи, акты сверок, счета-фактуры и т.д.).

При этом доказательств того, что стоимости имущества, принадлежащего должнику, достаточно для расчетов со всеми кредиторами, материалы дела не содержат.

Проанализировав доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что должник не имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме по причинам отсутствия достаточных денежных средств и иного имущества должника. Размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Установив наличие оснований для признания ликвидируемого должника общества "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, с установлением срока конкурсного производства 6 месяцев.

Учитывая, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило все необходимые сведения и документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Паливоды Р.В., суд первой инстанции на основании положений ст. 20, 20.2, п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6, п. 2 ст. 37, ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил его конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в деле актов расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер запасов незавершенного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются документы (бухгалтерские балансы, бухгалтерская отчетность должника, судебные акты), подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства того, что имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, отсутствуют. В связи с этим названное заявителем обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела договора залога на недвижимое имущество, являющееся основным активом должника, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что при установлении признаков банкротства ликвидируемого должника данное обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, в материалах имеются кредитные договоры, в которых отражены условия обеспечения исполнения должником кредитных обязательств, в том числе залогом имущества с указанием договоров залога (т. 8, л.д. 147-192).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидатор, заведомо зная о создании ликвидационной комиссии 15.05.2013, подает 21.05.2013 заявление о признании должника банкротом, чтобы скрыть имущество и сведения о нем, во внимание не принимается как носящее предположительный характер и неподтвержденное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных причин.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" не была уплачена госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. в порядке подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-18228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева