Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-9154/13

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственносттью "Дом" на действия конкурсного управляющего.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-18228/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - общество "Центр точного литья") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - общество "СК Геркон С", должник) несостоятельным (банкротом).

21.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии общества "СК Геркон С" Лапановича С.В. о признании общества "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 во введении наблюдения в отношении общества "СК Геркон С" по заявлению общества "Центр точного литья" отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич (далее - Паливода Р.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением арбитражного суда от 06.07.2014 года Паливода Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК Геркон С", конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее - Шелегин С.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

29.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на действия конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы общества "Дом" отказано.

15.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шелегина С.Б. о взыскании судебных расходов с общества "Дом" судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 заявление арбитражного управляющего Шелегина С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано с общества "Дом" в его пользу сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было отказано представителю общества "Дом" в ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора. Также указывает на то, что судом было отказано в приобщении к материалам настоящего обособленного спора решения суда, которое подтверждает статус заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве общества "СК Геркон С", что по мнению апеллянта, нарушило его право на защиту. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя конкурсным управляющим были понесены за счет средств конкурсной массы должника, полагает, что перечисление денежных средств непосредственно Шелегину С.Б. приведет к его незаконному обогащению за счет денежных средств кредиторов должника. Также обращает внимание на то, что Шелегин С.Б. является профессиональным участником в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает отсутствие в необходимости привлечения последним представителей для защиты своих интересов в судебном порядке. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями для защиты своих интересов. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств разумности, обоснованности и необходимости несения спорных судебных расходов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Определением арбитражного суда от 06.07.2014 года Паливода Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК Геркон С", конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

29.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества "Дом" на действия конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы общества "Дом" отказано.

Для целей защиты своих интересов в рамках судебного спора с обществом "Дом", Шелегин С.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" договор оказания юридических услуг от 27.11.2018 N 6/3.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы общества "Дом" о признании незаконными действий (бездействия) заказчика при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "СК Геркон С" в рамках дела N А60-18228/2013.

В пункте 2.1. договора, сторонами оговорен и согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем, в рамках принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем согласована Сторонами и определяется в следующем порядке 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург), в том числе составление и подача отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве подтверждения оплаты заказчиком услуг, в материалы дела предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 14 на сумму 80 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается также актом оказания услуг по договору от 31.01.2019, в соответствии с которым, заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества оказанных услуг, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Дом" судебных издержек в общей сумме 80 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности к взысканию суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 коп., в связи с чем, удовлетворил требования арбитражного управляющего лишь в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шелегина С.Б., в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2018, акт оказанных услуг от 31.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 14.

Приняв во внимание доводы общества "Дом" о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем арбитражного управляющего действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в судах апелляционной и кассационной инстанциях ни конкурсный управляющий, ни его представители участия не принимали), а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с общества "Дом" в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. 10 000 руб. судебных расходов вместо заявленных 80 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценкой конкретных обстоятельств сложности споров, фактически оказанных представителями конкурсного управляющего услуг при рассмотрении вышеуказанной жалобы общества "Дом".

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий в данном случае не нуждался в привлеченных специалистах, поскольку спор касался его профессиональной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая доводы общества "Дом" о чрезмерности таких расходов, счел возможным удовлетворить требования Шелегина С.Б. в размере 10 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы следовало взыскать в пользу должника, в не в пользу самого Шелегина С.Б. подлежат отклонению, в силу того, что субъектом спора по жалобе кредитора является сам арбитражный управляющий, а не должник. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата судебных расходов, понесенных Шелегиным С.Б. осуществлялась за счет конкурсной массы должника и что такие денежные средства имелись в распоряжении общества - банкрота. Следовательно, расходы на привлечение представителя в рамках обособленного пора по жалобе общества "Дом" на действия конкурсного управляющего Шелегина С.Б. были понесены последним за счет личных денежных средств. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Ссылки на то, что суд незаконно отказал обществу "Дом" в ознакомлении с материалами дела несостоятельны, поскольку учитывая дату принятия заявления арбитражного управляющего Шелегена С.Б. о взыскании судебных расходов (22.05.2019) и дату судебного заседания (04.07.2019), общество "Дом" имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-18228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров