Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-9154/13

18 сентября 2014 г.

дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ОАО "Альфа-Банк": Быков М.О., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

Представителя собрания кредиторов Аржданникова Е.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паливодова Романа Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамах дела N А60-18228/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Центр точного литья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом).

21 мая 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО "СК Геркон С" С.В. Лапановича о признании ООО "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2013 заявление руководителя ликвидационной комиссии о признании ООО "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "СК Геркон С" по заявлению ООО "Центр точного литья" отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) ООО "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

07 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича поступили отчет и протокол собрания кредиторов, согласно которому кредиторами принято решений об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы собрания кредиторов от 31.03.2014, определением от 14.04.2014 назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича в судебном заседании.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Паливода Романа Валериевича на основании решения собрания кредиторов от 31.03.2014, назначении конкурсным управляющим должника Шелегина Сергея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В обоснование ходатайства представителем собрания кредиторов указано на рассмотрение на собрании кредиторов дополнительных вопросов, в том числе о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.:

- не проведение анализа финансового состояния должника;

- совершение необоснованных расходов в конкурсном производстве в размере 290 000 руб. по договору N 91/13 от 06.11.2013 на проведение аудита ООО "СК Геркон С" за 2011, 2012, 2013, заключенного с ООО "Аудиторская фирма "Аудит и финансы";

- непринятие мер по взысканию арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013, заключенного с ООО "СтройРеставрация", при отсутствии поступлений денежных средств;

- осуществление необоснованных расходов по оплате заработной платы в размере 1 434 106,18 руб.;

- осуществление ежемесячных выплат конкурсному управляющему в размере в среднем около 200 000 руб., при установлении судом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.;

- непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- нарушение сроков п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами, а именно проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по отчету своей деятельности спустя 4 с половиной месяца с момента введения процедуры конкурсного производства (конкурсное производство 18.09.2013, первое собрание кредиторов - 07.02.2014);

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего действующему законодательству (отсутствие необходимых сведений о состоянии должника, о деятельности конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства), наличие в отчете недостоверных сведений.

В уточнении ходатайства представитель собрания кредиторов указывал, что в нарушение пп. 9 п. 3 ст. 50.22 Закона о банкротстве, представленный текущий отчет конкурсного управляющего должника от 17.02.2014 содержит недостоверные сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов (в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 11.04.2014 поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года заявление представителя собрания кредиторов ООО "СК Геркон С" об отстранении Паливоды Романа Валериевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С" удовлетворено.

Суд отстранил Паливоду Романа Валериевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С".

Конкурсным управляющим ООО "СК Геркон С" утвержден Шелегин Сергей Борисович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" с установлением ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Паливода Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника; данная обязанность возложена на временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, проведение финансового анализа в ходе конкурсного производства означало бы либо оплату услуг привлеченного специалиста за счет кредиторов, требующих финансового анализа, либо увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего; при этом отмечает, что документов подтверждающих намерения или согласие какого-либо из кредиторов осуществить траты на проведение финансового анализа не имеется.

В отношении вывода о непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности отмечает, что он основан лишь на факте несвоевременной подачи иска о взыскании арендных платежей с ООО "СтройРеконструкция", без учета времени на сбор доказательственной базы достаточной для удовлетворения требований и необходимости уплаты государственной пошлины, которая должна быть оправдана. Кроме того, указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков на взыскание дебиторской задолженности, что не исключает возможность взыскания в течение всей процедуры; ссылается на представление документов подтверждающих законность списания дебиторской задолженности. Также арбитражный управляющий ссылается на заблаговременное направление в банк заявления о закрытии расчетного счета должника, поскольку действия по закрытию осуществляется банком, говорить о незаконном бездействии конкурсного управляющего невозможно.

Нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов оправдывает тем, что требования кредиторов еще рассматривались в суде; ссылается на то, что для соблюдения предусмотренного законом срока (12.12.2013), уведомления о собрании кредиторов должно было быть направлено не позднее 28.11.2013, при этом, на данную дату были включены лишь 7 кредиторов из 23 заявивших свои требования; требование ОАО "Альфа-Банк" в размере 89 147 293,10 руб. были включены в реестр только 20.12.2013. Также апеллянт полагает, что несоответствия отчета требованиям законодательства носили незначительный характер, которые не повлекли нарушение прав кредиторов и были в последующем устранены.

Представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Участник должника Лапанович С.В. в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов и представитель ОАО "Альфа-Банк" возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "СК "Геркон С". В собрании приняли участие 9 кредиторов, количество голосов которых составляет 82,26% от общего количества голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Текущий отчет конкурсного управляющего не принимать;

2. Оценку имущества должника в соответствии не утверждать;

3. Положение о порядке и сроках проведения торгов не утверждать;

4. Признать действия/бездействий конкурсного управляющего Паливоды Р.В. незаконными в следующем:

- конкурсный управляющий не проведен анализ финансового состояния должника;

- произведены необоснованные расходы в конкурсном производстве в размере 290 000 руб. по договору N 91/13 от 06.11.2013 на проведение аудита ООО "СК Геркон С" за 2011, 2012, 2013 (далее - договора на аудит), заключенного с ООО "аудиторская фирма "Аудит и финансы";

- не приняты меры по взысканию арендной платы по договору нежилого помещения от 19.04.2013, заключенного с ООО "СтройРеставрация", при отсутствии поступлений денежных средств;

- в конкурсном производстве произведена необоснованная оплата заработной платы в размере 1 434 106,18 руб., образовавшаяся до введения процедуры конкурсного производства;

- производится ежемесячные выплаты конкурсному управляющему в размере в среднем около 200 000 руб., когда согласно определению суда от 18.09.2013 - вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.;

- не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- нарушены сроки п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами - конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по отчету своей деятельности спустя 4 с половиной месяца с момента введения процедуры конкурсного производства (конкурсное производство 18.09.2013, первое собрание кредиторов - 07.02.2014);

- содержание отчетов конкурсного управляющего от 02.02.2014 и 28.02.2014 не соответствует законодательству:

не указан размер вознаграждения и источник оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, источники поступлений;

не указаны сведения о дебиторской задолженности: не перечислены дебиторы, сумма долга, доля в общей задолженности в процентах, что сделано для взыскания и каике средства получены;

не указаны меры по сохранности имущества;

не указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства;

не указаны сведения о работе по закрытию счетов должника и их результатах;

не указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С" Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обратиться в суд с ходатайством об отстранении;

6. Возложить обязанность по передаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении на представителя собрания кредиторов;

7. Избрать представителем собрания кредиторов Аржанникова Е.А.;

8. Выбрать в качестве конкурсного управляющего Шелегина С.Б., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника с заявлением об отстранении Паливоды Р.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С".

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении Паливоды Р.В. от обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С", суд первой инстанции исходил из совокупности допущенных Паливодой Р.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являющихся существенными, свидетельствующими о недобросовестности действий, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц участвующих в заседании суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, проведение анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника для конкурсного управляющего являлись обязательными, поскольку выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, а именно, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что составление финансового анализа не вменено Законом в обязанности конкурсного управляющего, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка управляющего на принятии им мер, направленных на выявление сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Паливоды Р.В. возложенной на него обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО "СтройРеставрация" имеет задолженность перед должником по арендной плате.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено только 26.06.2014, то есть после подачи настоящего заявления в суд.

Как отмечено судом первой инстанции, из пояснений конкурсного управляющего следует, что расчеты по арендной плате указанной организацией производились путем проведения зачета, анализ правомерности проведения зачетов и соответствие указанных действий требованиям законодательства о банкротстве, суду не представлен. Заявления о признании таких сделок недействительными в суд не поступало, в то время как из пояснений кредиторов, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, следует, что ООО "СтройРеставрация" является аффилированным лицом в отношении должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ему было необходимо было время для сбора доказательственной базы достаточной для удовлетворения требований, а также об отсутствии в Законе ограничений сроков для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности, признаны апелляционным судом несостоятельными. Также следует отметить, что взыскание дебиторской задолженности и последующее исполнение судебного акта занимает достаточно длительный период времени, таким образом, несвоевременность осуществления действий по ее взысканию может повлечь увеличение сроков проведения процедуры банкротства и как следствие, несение дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка на необходимость уплаты государственной пошлины в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, при отсутствии у должника финансовой возможности оплатить государственную пошлину законодательством предоставлена возможность заявления ходатайства о ее отсрочке до рассмотрения спора по существу.

Судом верно признаны обоснованными и доводы о непринятии конкурсным управляющим должных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО "СК Геркон С" открыта 11.09.2013. Следовательно, до проведения собрания кредиторов на котором было принято решение об обращении с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей у Паливоды Р.В. было времени более чем достаточно для осуществления инвентаризации и проведении претензионной и исковой работы по дебиторской задолженности, с учетом наличия в штате бухгалтера и привлеченного юриста.

Вместе с тем, документов, подтверждающих принятие необходимым мер по проведению указанной работы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документов, обосновывающих нереальность ко взысканию списанной задолженности, а также полного анализа, подтвержденного первичной документацией, обосновывающих правомерность снижения размера задолженности на 45 483 207,25 руб., в деле не имеется. При этом, как отмечает суд, на счет должника поступило 8 564 368,23 руб.

Утверждение апеллянта о представлении документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности, вышеуказанных выводов не опровергает.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованном списании части задолженности и отсутствие обоснования снижения дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности, являются правильными.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из указанного следует, что все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Судом установлено, что у должника кроме основного счета открыт расчетный счет в ОАО "Ханты-Мансийский банк". Указанный счет закрыт лишь 04.06.2014.

Пояснения и документальное обоснование невозможности закрытия счета и наличие обстоятельств, препятствовавших его закрытия в разумные сроки, суду не представлено. Направление арбитражным управляющий в банк заявления о закрытии расчетного счета должника 19.04.2014, с учетом утверждения его конкурсным управляющим 18.09.2013 и подачи настоящего заявления 14.04.2014 нельзя считать заблаговременным.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первое собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 07.02.2014, то есть почти спустя пять месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства (11.09.2014). В связи с чем, доводы кредиторов о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, и соответственно, осуществления кредиторами контроля за деятельности арбитражного управляющего являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что по состоянию на декабрь 2013 года не завершено рассмотрение судом требований кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство не связывает сроки проведения собрания кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства с завершением рассмотрения всех заявленных кредиторами требований.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения следующего характера: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также - Общие правила по подготовке отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих".

Представленный в материалы дела отчет от 17.02.2014 содержит сведения об увольнении основных работников должника до процедуры конкурсного производства".

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим, что на момент рассмотрения настоящего заявления на предприятии продолжает работать бухгалтер. В период конкурсного производства осуществлялись расчеты по погашению заработной платы в размере 123 723,35 руб., которая по сведениям самого конкурсного управляющего, носит текущий характер, что указывает на наличие работников в период конкурсного производства.

Также в отчете содержаться сведения о наличии у должника одного счета, открытого в ОАО "Балтинвестбанк", в то время как указывалось ранее расчетный счет в ОАО "Ханты-Мансийский банк" был закрыт только 04.06.2014.

При анализе отчета конкурсного управляющего усматривается и отсутствие следующей информации: о размере вознаграждения и источник оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, источники поступлений; о дебиторской задолженности, о мерах по ее взысканию, полученных средствах; о мерах по сохранности имущества; сведения о количестве работников должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства; сведения о работе по закрытию счетов должника и их результатах; сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего отраженной выше информации нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также осуществляемых им расходов.

Довод жалобы о том, что допущенные в отчете несоответствия носят незначительный характер, основан на неверном толковании норм права, поскольку иной возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также предотвращения возможных нарушений прав и интересов у кредиторов не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, а также осуществление препятствий для осуществления кредиторами контроля за деятельности арбитражного управляющего.

Иные доводы заявления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (необоснованное получение конкурсным управляющим вознаграждения в завышенной сумме; нарушение порядка расчетов, выразившихся в погашении реестровой задолженности по заработной плате; необоснованности проведения аудиторского заключения) применительно к нормам действующего законодательства о банкротстве, представленных суду доказательств и данных арбитражных управляющим пояснений обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, принимая во внимание признание обоснованность доводов заявления в большей части, существо данных нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в совокупности допущенные конкурсным управляющим ООО "СК Геркон С" Паливодой Р.В. нарушения являются существенными, свидетельствуют о недобросовестности его действий, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из изложенного, заявителем доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С".

Суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года по делу N А60-18228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов