Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-2847/13 по делу N А60-5851/2011

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-5851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (далее - общество "Вираж Плюс НТ", должник; ИНН 6648014357, ОГРН 1036602352203) Рохлина Евгения Борисовича к Федосееву А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЭКО", закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест-Оценка", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в рамках дела о признании общества "Вираж Плюс НТ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федосеева А.Г. - Раудштейн А.В. (доверенность от 17.01.2013 N 275);

общества "Вираж Плюс НТ" - Гора А.Н. (доверенность от 16.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ОлимпОборудование" - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 1/14);

общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Монтажное Объединение "Тагилстрой" - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 1/14);

открытого акционерного общества "Тагилбанк" - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 4-юр).

Конкурсный управляющий общества "Вираж Плюс НТ" Рохлин Е.Б. 19.09.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Федосееву А.Г. с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 05.10.2010 купли-продажи склада горюче-смазочных материалов по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, заключенного между обществом "Вираж Плюс НТ" и Федосеевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу общества "Вираж Плюс НТ".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭКО", закрытое акционерное общество "Капитал-Инвест-Оценка", общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (судья Кириченко А.В) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 05.10.2010, заключенный между обществом "Вираж Плюс НТ" и Федосеевым А.Г., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Федосеева А.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу общества "Вираж Плюс НТ" склад горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литер 1, площадью 75,1 кв. м, здание насосной, литера 2, площадью 53,2 кв. м, резервуарный парк, литера Г-Г20, объем 1000 куб. м, эстакаду под резервуарный парк, литера 3, площадь застройки - 935 кв. м, назначение: производственное, инвентарный номер: 4017/21/52, адрес (местоположение): Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, условный номер 66:02/02:49:00:00:04, и восстановления задолженность общества "Вираж Плюс НТ" перед Федосеевым А.Г. в размере 5 310 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда от 12.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев А.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 64, 65, 83, ч. 2 ст. 87, ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции в судебном акте не отражено то обстоятельство, что заинтересованным лицом было заявлено об истечении срока исковой давности. Федосеев А.Г. полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2011, то есть с момента, когда на собрании кредиторов конкурсному управляющему был передан текст оспариваемого договора купли-продажи.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. мог и должен был узнать о спорной сделке непосредственно после назначения его конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011) и передачи ему документации общества "Вираж Плюс НТ", то есть не позднее 03.05.2011, следовательно, срок исковой давности на момент подачи заявления об оспаривании сделки истек; из акта приема-передачи документов должника от 01.05.2011 следует, что конкурсному управляющему должника переданы документы общества "Вираж Плюс НТ", в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010 год, данные об основных средствах, одним из которых являлся склад горюче-смазочных материалов, банковские документы за 2010 год. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника обладал всей необходимой информацией об оспариваемой сделке; добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был провести работу по установлению имущества должника, выявлению совершенных им сделок, в том числе запросить информацию у регистрирующего органа.

Федосеев А.Г. указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание замечания на экспертное заключение Скокина А.А., выводы которого положены в основу обжалуемых судебных актов; а также отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, при проведении экспертизы экспертом были нарушены нормы процессуального права и законодательства, регулирующие деятельность по проведению экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вираж Плюс НТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вираж Плюс НТ" (продавец) и Федосеевым А.Г. (покупатель) заключен договор от 05.10.2010 купли-продажи склада горюче-смазочных материалов, в том числе: здания операторской, литер 1, площадью 75,1 кв. м, здания насосной, литера 2, площадью 53,2 кв. м, резервуарного парка, литера Г-Г20, объем 1000 куб. м, эстакады под резервуарный парк, литер 3, площадь застройки - 935 кв. м, назначение: производственное, инвентарный номер: 4017/21/52, адрес (местоположение): Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, условный номер 66:02/02:49:00:00:04.

Согласно п. 3 договора от 05.10.2010 стоимость имущества составляет 5 310 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата по договору от 05.10.2010 произведена Федосеевым А.Г. полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.10.2010 N 13 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2010 N 14 на сумму 500 000 руб., от 11.10.2010 N 15 на сумму 1 000 000 руб., от 22.10.2010 N 16 на сумму 260 000 руб., а также соглашение о зачете от 05.10.2010 на сумму 2 550 000 руб.

Свидетельством о праве собственности на указанное имущество 66 АД 514103, выданным на имя Федосеев А.Г., подтверждается фактическое исполнение названного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление общества "Вираж Плюс НТ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 03.05.2011 общество "Вираж Плюс НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи склада горюче-смазочных материалов совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обеих инстанций установлено, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату его продажи должником, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Юдиной Ирине Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2013 N Э-056/2013 рыночная стоимость объекта экспертизы на дату совершения договора купли-продажи от 05.10.2010 составляла 5 000 000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.06.2013 N Э-056/2013, определением суда первой инстанции от 06.08.2013 была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Сконину Александру Анатольевичу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение суда первой инстанции от 06.08.2013 о назначении повторной экспертизы оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2013 N 13256, с учетом представленного экспертом дополнения, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату совершения договора купли-продажи от 05.10.2010 составляла 13 141 218 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 05.10.2010, заключение по итогам повторной судебной экспертизы, приняв во внимание доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость спорного склада горюче-смазочных материалов, реализованного должником Федосееву А.Г., существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), спорное имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор купли-продажи от 05.10.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств отчуждения Федосеевым А.Г. склада горюче-смазочных материалов третьим лицам в материалы дела не представлено, оплата по договору от купли-продажи от 05.10.2010 произведена Федосеевым А.Г. в полном объеме, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на Федосеева А.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу общества "Вираж Плюс НТ" склад горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литера 1, площадью 75,1 кв. м, здание насосной, литера 2, площадью 53,2 кв. м, резервуарный парк, литера Г-Г20, объем 1000 куб. м, эстакаду под резервуарный парк, литера 3, площадь застройки - 935 кв. м, назначение: производственное, инвентарный номер: 4017/21/52, адрес (местоположение): Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, условный номер 66:02/02:49:00:00:04, и восстановления задолженность общества "Вираж Плюс НТ" перед Федосеевым А.Г. в размере 5 310 000 руб.

Доводы Федосеева А.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Признавая срок исковой давности по настоящему заявлению не пропущенным, суды правомерно исходили из того, что о нарушении прав кредиторов общества "Вираж Плюс НТ" совершением оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной конкурсному управляющему стало известно от конкурсных кредиторов не ранее даты собрания кредиторов должника, на которое соответствующая информация была представлена - 15.11.2011 (с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд 19.09.2012).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Федосеева А.Г. с отказом судов в назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-5851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева