Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Усачева Александра Валерьевича о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН: 7415053637, ОГРН: 1077415000640, далее - общество "СПС").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Карпусенко С.А.) отказано в удовлетворении заявления Усачева А.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу А76-23472/2010.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит определение от 04.02.2014 отменить. Заявитель указывает на то, что обязание судом апелляционной инстанции Усачева А.В. направить копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А. и представителю участников должника свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у данных лиц, что не соответствует действительности. В связи с этим, по мнению Усачева А.В., определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 не являлось определенным, что послужило причиной обращения с заявлением о его разъяснении, однако в удовлетворении заявления неправомерно было отказано.

Как следует из материалов дела, Усачев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013, которым прекращено производство по требованию Усачева А.В. к должнику о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба Усачева А.В. на определение от 29.11.2013 оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 20.01.2014 представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: конкурсному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А., представителю участников Мухамедьярову М.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба Усачева А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2014.

Усачев А.В., сославшись на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова А.А. и представителя участников должника Мухамедьярова М.А., обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 18.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Отказывая в разъяснении вышеназванного определения от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что круг лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определен правовыми нормами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного конкретного спора копия апелляционной жалобы должна была быть направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврову А.А., представителю участников должника Мухамедьярову М.А.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал Усачеву А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения от 04.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-23472/2010, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 18.12.2013, требующих разъяснения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Усачева А.В., оставленная без движения определением от 18.12.2013, в дальнейшем была принята судом к производству. Определением суда от 04.02.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника - общества "СПС".

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева