Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-9674/13 по делу N А07-20901/2012

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-20901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) и индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича (ИНН 027719226108, ОГРН 304027620800142, далее - предприниматель, ИП Исаев Е.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А07-20901/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российской железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее ОАО "РЖД") - Ахметин П.Р. (доверенность от 30.08.2012 N 45/12-НЮ);

предпринимателя - Урманцев С.Р. (доверенность от 01.02.2013), Варицкий В.Н. (доверенность от 01.02.2013);

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989, далее - предприятие, ГУП "Башавтотранс") - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 13.02.2014 N 1173).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.10.2012 N А-83/11-12 и предписания от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12. Делу присвоен N А07-20901/2012.

ГУП "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.10.2012 N А-83/11-12 и предписания от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12. Делу присвоен N А07-20942/2012.

Определением арбитражного суда дела N А07-20901/2012 и N А07-20942/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А07-20901/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Зевс" (далее - ООО ЧОО "Зевс"), Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан", ИП Исаев Е.А., государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания".

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационных жалобах ИП Исаев Е.А. и УФАС по РБ просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ГУП "Башавтотранс" представил отзывы на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами на основании заявления региональной общественной организации "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" и ИП Исаева Е.А. по факту перекрытия въезда на привокзальную площадь г. Давлеканово переносным металлическим заграждением антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и предприятием заключен договор субаренды от 01.10.2011 N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:000000:0009, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, с разрешенным использованием: под объекты транспорта железнодорожного в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Между ООО ЧОО "Зевс" и ГУП "Башавтотранс" в лице филиала предприятия "Башавтотранс" Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 14.05.2012 N 30, предметом которого является осуществление комплекса мер, направленного на обеспечение надежной охраны объекта "Заказчика", а также безопасности персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей автостанции. Судами установлено, что при въезде на привокзальную площадь железнодорожной ст. Давлеканово установлен шлагбаум с табличкой "Территория "ООО РЖД" и ГУП "Башавтотранс" Постороннему коммерческому транспорту въезд строго запрещен", въезд перекрыт сотрудниками ООО ЧОО "Зевс".

По результатам рассмотрения дела N А-83/11-12 управлением вынесены оспариваемые решение и предписание.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, ОАО "РЖД" и предприятие обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Суд апелляционной инстанции, дав иную, чем суд первой инстанции оценку обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, указав, что апелляционный суд в нарушение требований подп. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в своем судебном акте мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции устранил отмеченные недостатки, и суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителей кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно п. 7, 18, 19 ст. 4 названного закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 указанного кодекса).

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

Согласно ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон N 77-з) выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, за исключением указанных в ст. 13 настоящего Закона, производится на основании договора, заключенного по итогам конкурса на право выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона действующим до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняют свое право на осуществление регулярных перевозок до момента заключения договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 12 Закона N 77-з создание, размещение, обустройство объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в удовлетворительном состоянии обеспечиваются владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Обслуживание пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры осуществляется на основании договоров, заключенных уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан с владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Использование перевозчиками объектов транспортной инфраструктуры осуществляется на основании заключаемых ими договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный выше земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, и относится к федеральной собственности, а согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", порядок использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и, в частности, полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", осуществляется на основании договоров аренды земельных участков, в связи с этим право иных перевозчиков может быть реализовано только путем заключения ими договора субаренды с ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции указал, что ГУП "Башавтотранс" осуществляет услуги автовокзалов и автостанций и одновременно является автоперевозчиком по межмуниципальным маршрутам. Предметом договора предприятия и ООО ЧОО "Зевс" является осуществление комплекса мер, направленного на обеспечение надежной охраны объекта "Заказчика", а также безопасности персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей автостанции.

Апелляционный суд счел, что доказательств, подтверждающих факты ограничения ГУП "Башавтотранс" и ООО ЧОО "Зевс" доступа на территорию автостанции автоперевозчиков, имеющих паспорта межмуниципальных маршрутов не представлено, антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено на каком товарном рынке приводят к ограничению конкуренции договоры между указанными лицами.

Кроме того апелляционный суд отметил отсутствие доказательств того, что ОАО "РЖД" заключив договор субаренды с ГУП "Башавтотранс", поставило его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и пассажиров других перевозчиков, создало дополнительные конкурентные преимущества для предприятия.

Также апелляционная инстанция выявила необоснованное сужение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, что не соответствует разделу III, IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

При таких условиях, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законное ограничение доступа на территорию автостанции не может квалифицироваться как ограничение доступа на товарный рынок по автоперевозкам.

Также апелляционным судом верно отмечено, что самостоятельные действия ГУП "Башавтостранс", как владельца объекта транспортной инфраструктуры, которые могут привести к ограничению доступа автоперевозчиков к услугам автостанции, должны рассматриваться и оцениваться антимонопольным органом отдельно от обстоятельств по заключению договора субаренды земельного участка привокзальной площади, и тем более от заключения договора об оказании охранных услуг.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, с учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А07-20901/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Егору Анатольевичу из средств федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чек - ордеру от 24.01.2014.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок