Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-14149/12 по делу N А76-4941/2011

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Недвижимость" (далее - общество "Монолит-Недвижимость") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-4941/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - общество "Монолит-Курган", должник) Моторина Михаила Георгиевича к обществу "Монолит-Недвижимость" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве общества "Монолит-Курган", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галичиной Марии Юрьевны.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Монолит-Недвижимость" - Старцев М.В. (доверенность от 14.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Монолит-Курган" Моторин М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Монолит-Недвижимость" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галичина Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Монолит-Недвижимость" в пользу общества "Монолит-Курган" 766 000 руб. Судом установлено, что в случае выплаты данных денежных средств общество "Монолит-Недвижимость" вправе обратиться с требованием к обществу "Монолит-Курган" в сумме 245 200 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит-Недвижимость" просит определение суда первой инстанции от 01.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 отменить, указывая на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом Карташовой Л.И. некорректно подобраны более дорогие объекты-аналоги автомобиля при наличии на интернет-сайтах иных предложений по гораздо более низким ценам. По мнению заявителя, представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК") Карташовой Л.И. не отвечает требованиям обоснованности и не может быть расценено как надлежащее доказательство. При принятии во внимание объектов-аналогов, предложенных ответчиком, стоимость объекта оценки составит 723 106 руб. (723 000 руб. с учетом округления). Кроме того, как указывает общество "Монолит-Недвижимость", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения в рамках данного обособленного спора было принято на собрании комитета кредиторов общества "Монолит-Курган" 20.01.2014; неутверждение мирового соглашения может причинить убытки должнику и его кредиторам, связанные с возбуждением исполнительного производства и необходимостью взыскания денежных средств.

В электронном виде от конкурсного управляющего общества "Монолит-Курган" Моторина М.Г. 23.04.2014 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.01.2014 и прекращении производства по делу, к которому приложен текст мирового соглашения; просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Монолит-Недвижимость" также заявил ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения от 20.01.2014 и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего общества "Монолит-Курган" и общества "Монолит-Недвижимость" об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 названного Кодекса).

Согласно представленному мировому соглашению от 20.01.2014 стороны признали равноценным встречным исполнением обязательств ответчика осуществление выплаты в пользу общества "Монолит-Курган" в размере 520 800 руб. Указанная сумма определена как разница между установленной Арбитражным судом Челябинской области рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Тигуан (предмета оспоренного договора от 01.04.2011) и суммой ранее осуществленной ответчиком оплаты по указанному договору от 01.04.2011.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в качестве последствий применения недействительности сделки с общества "Монолит-Недвижимость" в пользу общества "Монолит-Курган" подлежат взысканию денежные средства в размере 766 000 руб.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предложенное сторонами в мировом соглашении денежное возмещение в размере 520 800 руб. значительно ниже установленной судебными актами суммы, взысканной с общества "Монолит-Недвижимость".

Исходя из того, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, должен защищать права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, при этом мировое соглашение представляет собой отказ конкурсного управляющего от существенной части заявленного требования, удовлетворенного судами, суд приходит к выводу о том, что его исполнение может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказывает в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Монолит-Курган" (продавцом) и обществом "Монолит-Недвижимость" (покупателем) заключен договор от 01.04.2011 купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G001032, белого цвета, 2008 года выпуска, номер двигателя BWK 010267, номер кузова XW8ZZZ5NZ8G001032 по цене 245 200 руб.

По платежному поручению от 22.04.2011 N 34 в счет оплаты автомобиля покупатель перечислил продавцу 245 200 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2012 общество "Монолит-Недвижимость" вышеназванный автомобиль Фольксваген Тигуан по цене 220 000 руб. передан Фоминой Ю.С.

Из карточки учета на данный автомобиль по сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Челябинской области следует, что автомобиль на 24.04.2013 зарегистрирован за Галичиной М.Ю.

Определением от 07.04.2011 возбуждено дело о признании общества "Монолит-Курган" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин В.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаврин В.С.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим общества "Монолит-Курган" утвержден Моторин М.Г.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2011 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий Моторин М.Г. 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Возражая против заявления, ответчик привел довод о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, поскольку автомобиль был подвержен существенному износу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2009, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неустойчивая работа и поломки двигателя, повлекшие уменьшение его стоимости.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 Арбитражным судом Челябинской области назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату его продажи должником, производство которой поручено эксперту общества "ТПК" Карташовой Л.И.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, на 01.04.2011 с учетом его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба от 30.06.2009 N 27734 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, без учета его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба от 30.06.2009 N 27734 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, но с учетом пробега 81 137 км.

Согласно представленному экспертному заключению от 09.09.2013 N 2692-2013-09-Ст, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля на 01.04.2011 с учетом его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба от 30.06.2009 N 27734 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, составляла 506 000 руб., рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, без учета его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба от 30.06.2009 N 27734 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, но с учетом пробега 81 137 км. составляла 766 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 01.04.2011, заключение по итогам судебной экспертизы, приняв во внимание доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость спорного автомобиля Фольксваген Тигуан, реализованного должником обществу "Монолит-Недвижимость", существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения. При этом судами учтено, что автомобиль был продан спустя почти два года после дорожно-транспортного происшествия, на дату его продажи был отремонтирован и находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), спорное имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества "Монолит-Недвижимость" о том, что экспертом Карташовой Л.И. некорректно подобраны объекты-аналоги автомобиля был предметом исследования судов и по существу сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд отмечает, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Монолит-Недвижимость" в процессе рассмотрения данного обособленного спора не заявлено. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем с кассационной жалобой расчет стоимости автотранспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет обществом "Монолит-Недвижимость" представлен лишь в суд кассационной инстанции и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе основывать выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный автомобиль Фольксваген Тигуан по состоянию на 24.04.2013 зарегистрирован за третьим лицом - Галичиной М.Ю., оплата по договору от купли-продажи от 01.04.2011 произведена обществом "Монолит-Недвижимость" в полном объеме, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора, а также восстановления задолженности общества "Монолит-Курган" перед обществом "Монолит-Недвижимость" в сумме 245 200 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено судом, в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Постановлением суда от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Монолит-Курган" и общества "Монолит-Недвижимость" об утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение конкурсным управляющим общества "Монолит-Курган" мирового соглашения от 20.01.2014 может повлечь уменьшение конкурсной массы должника, с учетом того, что определением суда с общества "Монолит-Недвижимость" в пользу должника взыскано 766 000 руб., тогда как по условиям мирового соглашения должнику подлежат перечислению лишь 520 800 руб., следовательно, условия представленного суду мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом предусмотренных в ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений принятие собранием комитета кредиторов общества "Монолит-Курган" решения о заключении мирового соглашения в рамках данного обособленного спора не является безусловным основанием для утверждения такого мирового соглашения. Ссылка на то, что в связи с неутверждением мирового соглашения должнику и его кредиторам будут причинены убытки, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-4941/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин