Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-12308/13 по делу N А60-21557/2011

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронкиной Виктории Альбертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ИНН: 6663070194 ОГРН: 1026605630468, далее - общество "СМУ N 77", должник) Цескис Анна Андреевна.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Воронкина Виктория Альбертовна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цескис А.А., в которой просила признать незаконными, недобросовестными и нарушающими ее права следующие действия конкурсного управляющего: заключение договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - общество "Возрождение Екатеринбурга") в нарушение требований ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); незаключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с обществом "Возрождение Екатеринбурга" с указанием на переход к обществу "Возрождение Екатеринбурга" от общества "СМУ N 77" прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве, и подать документы на государственную регистрацию данного дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; непредоставление для ознакомления договоров о долевом участии в строительстве от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга", а также просила обязать конкурсного управляющего общества "СМУ N 77" Цескис А.А. заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (судья Новикова О.Н.) жалоба Воронкиной В.А. на действия конкурсного управляющего Цескис А.А. удовлетворена частично, признано недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга"; производство по требованию о признании незаконным действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 18.03.2013 прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменено в части признания недобросовестными действий конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга"; в удовлетворении жалобы Воронкиной В.А. на действия конкурсного управляющего Цескис А.А. в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронкина В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части прекращения производства по требованию и отказе в удовлетворении жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, прекращая производство по требованию о признании незаконным действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 18.03.2013, необоснованно указали на то, что жалоба Воронкиной В.А. в данной части тождественна жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" (далее - общество "СМУ-77ГП"). В обоснование доводов кассационной жалобы Воронкина В.А. ссылается на то, что для прекращения производства по заявлению необходимо установить, что заявление подано между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что жалоба конкурсного кредитора - Воронкиной В.А. имеет иное основание, чем жалоба общества "СМУ-77ГП" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи; данные жалобы являются разными. Воронкина В.А. обращает внимание на то, что факт перехода права на два объекта незавершенного строительства и права временного владения и пользования земельным участком к обществу "Возрождение Екатеринбурга" не означает и не может означать, что к договору купли-продажи не может быть заключено дополнительное соглашение; заключение дополнительного соглашения является необходимым, в связи с заключением договора купли-продажи на условиях не соответствующих закону; в виду отсутствия в договоре условия о переходе от должника к покупателю прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве, несмотря на многочисленные обращения с указанной просьбой к обществу "Возрождение Екатеринбурга" дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве до сих пор не заключено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на права участника строительства обратиться к новому застройщику с данным требованием, а также, поскольку новый застройщик, исходя из текста договора не принял на себя права и обязанности предыдущего застройщика, кредитору - Воронкиной В.А. будет сложно отстаивать свои права, в том числе и в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении общества "СМУ N 77" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 22.09.2011 в отношении должника применены правила § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении общества "СМУ N 77" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2012 внешним управляющим общества "СМУ N 77" утверждена Цескис А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 общество "СМУ N 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Полагая, что Цескис А.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, Воронкина В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания недобросовестным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга", в связи с чем удовлетворил жалобу Воронкиной В.А. в указанной части. При этом суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании незаконным действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 18.03.2013 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из ее необоснованности.

Судом апелляционной инстанции определение суда в части признания недобросовестным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга" отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Воронкиной В.А. в адрес конкурсного управляющего Цескис А.А. 01.10.2013 направлено требование об ознакомлении с договорами о долевом участии в строительстве от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга".

Из содержания письменного ответа конкурсного управляющего, направленного в адрес Воронкиной В.А., на данное требование следует о невозможности ознакомления последней с запрашиваемыми документами в виду изъятия всей документации финансово-хозяйственной деятельности должника органами следствия в ходе проведения выемки 08.10.2013.

Приняв во внимание имеющийся в материалах дела письменный ответ конкурсного управляющего, пояснения самого конкурсного управляющего, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых для ознакомления документов, установив, что Воронкина В.А., в силу предоставленных ей законом прав, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с договорами долевого участия от 23.07.2012 N 1, 2, заключенных с обществом "Возрождение Екатеринбурга", и снять копии необходимых ей документов, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недобросовестным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия от 23.07.2012 N 1, 2.

Между обществом "СМУ N 77" и обществом "Возрождение Екатеринбурга" 18.03.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого права на два объекта незавершенного строительства и право временного владения и пользования земельным участком перешли к обществу "Возрождение Екатеринбурга".

Проанализировав условия договора купли-продажи от 18.03.2013, установив факт перехода прав к обществу "Возрождение Екатеринбурга", суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для удовлетворения требований Воронкиной В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цескис А.А. по незаключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с обществом "Возрождение Екатеринбурга" с указанием на переход к обществу "Возрождение Екатеринбурга" от общества "СМУ N 77" прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве, и подать документы на государственную регистрацию указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что жалоба конкурсного кредитора - Воронкиной В.А. имеет иное основание, чем жалоба общества "СМУ-77ГП" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 18.03.2013 отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, действия конкурсного управляющего Цескис А.А. по аналогичным основаниям уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А60-21557/2011 по жалобе общества "СМУ N 77ГП", о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013.

Учитывая, что разногласия между Воронкиной В.А. и конкурсным управляющим Цескис А.А. уже были предметом ранее рассмотренной жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Воронкиной В.А. на действия конкурсного управляющего в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкиной Виктории Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева