Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу по заявлению Лыжина С.В. о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "ПКФ "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества "ПКФ "СПС" завершено.

Кредитор Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО ПКФ "СПС".

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Лыжин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.12.2013 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лыжин С.В. обратился с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на п. 2, 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ПКФ "СПС", опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 10.12.2013, тогда как запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2013. В данном случае имелось неправомерное ускорение внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ в ущерб кредиторам должника.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Лыжина С.В., в связи с внесением 05.12.2013 в ЕГРЮЛ записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе Лыжина С.В., предусмотренные ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Лыжин С.В. указал на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-23472/2010 производство по заявлению Лыжина С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" убытков в размере 124 руб. 40 коп. прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 отменено. При апелляционном обжаловании Лыжин С.В. понес расходы в сумме 45 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве).

Как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

Установив, что 09.12.2013 в материалы дела поступили сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "ПКФ "СПС" от 06.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Лыжина С.В. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

В пунктах 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 05.12.2013.

Из приложенного к ходатайству конкурсного управляющего листа записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013 также усматривается, что запись о ликвидации должника внесена в указанный реестр 05.12.2013.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Лыжина С.В. на определение суда первой инстанции от 09.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества "ПКФ "СПС", в отсутствие сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по уведомлению регистрирующего органа об обжаловании определения суда о завершении конкурсного производства привело к преждевременной ликвидации должника, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом предмета заявленного требования.

Законность действий регистрирующего органа не подлежит исследованию судом при рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер. Данные действия могут быть обжалованы в самостоятельном установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова