Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку разъяснения, данные в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагают обжалование судебных актов по существу спора, тогда как в данном случае оспаривается определение о возвращении заявления, которое не является окончательным судебным актом и не устанавливает права и обязанности сторон спора.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника и о признании обоснованным требования кредитора Усачева А.В. к обществу "СПС" в сумме 6962 руб. 12 коп. с включением данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 (судья Хаванцев А.А.) вышепоименованное заявление возвращено Усачеву А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Усачев А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что его требования в сумме 6962 руб. 12 коп., основанные на исполнительном листе серии ВС N 031048583 и вступившем в законную силу судебном акте, следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника. Усачев А.В. полагает, что поскольку определение суда от 25.09.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а внесение такой записи в ЕГРЮЛ сделает невозможным рассмотрение настоящего заявления кредитора, то имеются основания для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества "СПС" завершено.

Усачев А.В. 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и о признании обоснованным его требования в сумме 6 962 руб. 12 коп. с включением данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что 05.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества "СПС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, рассмотрение заявлений о включении требований в реестр и принятии по делу обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что настоящее заявление Усачева А.В. подано в Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2013, а запись о ликвидации общества "СПС" внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 05.12.2013, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ до даты поступления в арбитражный суд настоящего заявления, рассмотрение данного заявления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно установили наличие оснований для возвращения Усачеву А.В. заявления от 09.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника и о признании обоснованным требования кредитора Усачева А.В. к обществу "СПС" в сумме 6962 руб. 12 коп. с включением данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин